Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 394/14/1102	Bratislava II, 28.7.2015
EEČ : 2-9-215-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v čase od marca roku 2006 do 2.6.2008 v presne nezistených časových intervaloch spôsoboval psychické a fyzické utrpenie svojej družke, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, poškodenej XXXXX, XXXXX, bytom Žilina, Jaseňová 2, tým spôsobom, že opakovane v rôznych časových frekvenciách 
-v presne nezistenom čase v marci - máji r. 2006 v Grécku, na ostrove Peloponéz, keď sa XXXXX začala baliť, zamkol dvere, vulgárne ju osočoval a nadával, stiahol ju za vlasy tak, že ju zvalil na zem, trieskal ju, fackal, hlavu jej chytil oboma rukami a udieral ju o zem so slovami: „Ty chceš odísť? Zabijem ťa!", opakovane cca každý tretí deň vykrikoval a dehonestoval ju opakovanými fyzickými útokmi, vyhrážkami a urážkami, odopieral jej spánok,
-v Tibe v presne nezistenom čase v júni r. 2006 ju zvalil na zem a do úst jej napchal hlinu, pričom jej zadržiaval ústa so slovami: „Zadrhni sa, skap!", počas obdobia jún 2006 - november 2006 vyžadoval neustálu jej prítomnosť, poslušnosť, odopieraj jej spánok, keď si dovolila oponovať mu, nasledovala bitka, facky na tvár, sácanie, kontroloval jej mobilný telefón a SMS správy,
-v presne nezistenom čase v júni r. 2007 pokračovali slovné útoky na poškodenú, ktoré vyvrcholili fyzickým útokom kedy ju chytil za vlasy, dal jej facku, trhaním a šklbaním ju odprevadil do izby, kde chcel v útoku pokračovať, v čom mu však zabránil príchod dcéry poškodenej - Dominiky,
-od októbra 2007 do apríla 2008 na ostrove Peloponéz opakovane vyvrcholili nové hádky a výčitky, ktoré smerovali k fyzickým útokom na poškodenú XXXXX, opakovane sa jej vyhrážal zabitím, v presne nezistenom čase v decembri 2007 na neuposlúchnutie výzvy, že idú domov, XXXXX prudkým úderom hlavy vrazil poškodenej do čela, čím jej spôsobil tržnú ranu, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie,
-dňa 24.5.2008 svoju družku XXXXX v Bratislave na Páričkovej ul. č. 24, na ubytovni, kde bývali spoločne od apríla 2008, fyzicky napadol, pričom jej vytkol veľkú spotrebu peňazí a keď mu XXXXX chcela zabrániť v tom, aby vyhodil obed von oknom, sotil ju na posteľ a začal ju fackať, dlaňou ju udrel do lícnej kosti,priložil jej dýku ku krku so slovami: „Zabijem ťal", následne ju skopol na zem, kde ju začal opakovane biť, až kým sa jej nepodarilo stiahnuť ho 20 seba,
- dňa 30.5.2008 opätovne nadával XXXXX, vyhrážal sa jej zabitím, vysmieval sa jej, osočoval ju a vyžadoval od nej poslušnosť, vulgárne jej nadával, bil ju a kopal, kontroloval jej mobilný telefón, pričom takýmto konaním spôsoboval poškodenej XXXXX psychické a fyzické utrpenie.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľom bývalého ÚJKP OR PZ Bratislava II bolo uznesením XXXXX začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
XXXXX spáchanie skutku ktorý sa mu kladie za vinu poprel v plnom rozsahu.
Z konfrontácie medzi poškodenou XXXXX a obv. XXXXX zo dňa 3.6.2008 vyplýva, že aj po vznesení obvinenia naďalej spoločne žili v jednej domácnosti ako druh a družka, navzájom sa pokladajú za osoby sebe blízke. Poškodená spoločné bytie so svojim druhom obv. XXXXX charakterizovala slovami: „Radosť, strach, násilie, uzmierenie, pochopenie, nepochopenie, ľútosť nad tým ako to funguje v nadväznosti na ten strach a násilie a prečo to tak funguje, keď na druhej strane je láska. Prečo je to tak? Prečo ak niekomu dôverujem a verím a tvrdím to, na druhej strane to nie je pravda, je tam Patrikovo násilie z neistoty a zo strachu, že moja dôvera nie je taká, ako si XXXXX myslí. Na jednej strane mi tvrdí, že mi verí a na druhej ma podozrieva a neverí mi." V závere konfrontácia poškodená XXXXX, ktorej bolo umožnené položiť obvinenému otázku, uviedla: „Nechcem sa pýtať, chcem len reagovať ( na odpoveď obvineného, že včera mu hovorila, že ho ľúbi, ráno sa s ním pomiluje a potom ho ide udať na políciu.) nešla som ťa udať, ani som to nemala v úmysle. Chcela som pomôcť hlavne sebe a tebe a išla som do krízového centra pre radu, kde ma odporučili na políciu tiež pre radu. Ale zvrtla sa situácia po výhražných telefonátoch, nech sa teším keď prídem domov na rozkopaný ksicht, lebo v pozadí si počul hudbu a myslel si si, že sedím v kaviarni. V krízovom centre som chcela hlavne psychologickú alebo psychiatrickú pomoc pre teba aj pre seba. Rozhodla som sa podať trestné oznámenie až na polícii, lebo som vedela, že niet cesty späť a inej možnosti."
Zo znaleckého posudku pribratého znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých - XXXXX., vyplýva, že profil osobnosti poškodenej je určovaný extravertným zameraním, ambicióznosťou prevyšujúcou možnosti a schopnosti. V citovom prežívaní je depresívne profílovaná smrťou dieťaťa, ako primárnym zdrojom utrpenia, s dôsledkami v precitlivelosti, podráždenosti, afektívnej lability, ako aj celkove zníženej ilustračnej tolerancii. Slzy skresľujú a zahmlievajú pohľad na svet. U poškodenej XXXXX sa preukázala tendencia skresľovať, zahmlievať a zatajovať ňou vnímané a následne reprodukované skutočnosti a udalosti. Sklon konfabulovať sa u poškodenej preukázal formou katahymne-citove skresleného vnímania ako dôsledku ambivalentného vzťahu lásky a nenávisti. Trápenie ktoré jej partner spôsobuje vníma precitlivelo, ako krivdu, lebo ho spôsobuje človek, od ktorého čakala súcit a nehu. U poškodenej prevláda depresívne ladenie ako reakcia na smrť samovraždou u 15 ročnej dcéry. Samotný vzťah s partnerom nenavodil psychické zmeny, ktoré by napľňali pojem posttraumatického stresového syndrómu. Smrť dcéry je prvoradým stresom, ktorý závažne narušil psychický stav poškodenej. Správanie obvineného, ich kontraverzný vzťah len sekundárne prehlbuje depresívne prežívanie, ktoré popri psychickej rovine seba obviňovania a výčitiek má u poškodenej somatické príznaky. Vzťah s obvineným, aj keď poznačený psychickým a fyzickým trápením je jej jedinou hrádzou proti samote. I tak uniká do zneužívania alkoholu, s vývojom k závislosti, so smutnou perspektívou postupnej sociálnej degradácie.
Poškodená XXXXX po celý čas vyšetrovania nespolupracovala s vyšetrovateľom PZ, pretože výsluchy a opakovanie tých istých skutočností ju traumatizovalo najmä za situácie, keď mala a doposiaľ má s obvineným harmonický vzťah, do ktorého patrí aj jej mladšia dcéra Dominika, ktorá s nimi žije a býva v Plzni.
Dňa 9.12.2013 doručila poškodená na prokuratúru čestné prehlásenie o tom, že netrvá na trestnom stíhaní XXXXX a listom z 28.09.2014 opätovne požiadala z rovnakých dôvodov o skončenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. Pri trestnom čine týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zákona nie je možná dispozícia s trestným stíhaním.
Napriek tomu, vyšetrovanie pokračovalo výsluchom svedkov a v dňoch 20.05.2014 a 11.11.2014 bola opätovne vypočutá poškodená XXXXX a uviedla, že s obvineným žije vo vzájomnej zhode a láskyplnom vzťahu v Plzni. V čase, keď podávala trestné oznámenie, ich vzťah prechádzal krízou, čo bolo spôsobené jej zlým psychickým stavom, depresiami, ktoré utrpela v roku 2006 v dôsledku samovraždy svojej staršej dcéry. Odvtedy žije s výčitkami a sebaobviňovaním, že keby bola pri dcére a nepracovala v Grécku, mohlo jej dieťa žiť. 
S odstupom času vie teraz povedať, že aj keď bolo správanie obvineného agresívne, nebolo to týranie, bola to len jeho snaha postaviť ju na nohy a vzbudiť u nej túžbu žiť, pretože vtedy nevidela žiadny zmysel života.
V tom čase si neuvedomovala, že aj ona v depresiách mala svoj podiel viny na tom, ako sa k nej obvinený správal, pritom on jej chcel vždy len pomôcť.
Ak by obvinený v období po smrti jej dcéry a v čase spáchania skutkov nestál pri nej určite by dobrovoľne skončila svoj život.
Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, najmä však s poukazom na záver znaleckého posudku XXXXX ktorý korešponduje s výpoveďou poškodenej najmä z 11.11.2014, ktorá je plná zúfalstva a prosieb som dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX nedosiahlo intenzitu ani následok zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 ods. a / Trestného zákona.
S poukazom na základnú zásadu trestného konania uvedenú v § 2 ods.12 Trestného poriadku vyhodnotila som získané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne a dospela som k záveru, že vo veci by sa mohlo jednať o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel.
Premlčacia doba priestupku je 2 roky. (§20 ods.2 zák. o priestupkoch). Keďže priestupok je premlčaný neprichádza do úvahy postúpenie veci.
Preto bolo trestné stíhanie zastavené podľa §215 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jana Farkašová
prokurátorka