Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 814/11/1105	Bratislava V, 28.4.2015
EEČ : 2-12-113-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení nálezu Ústavného súdu ČSFR zo 4. 9. 1992 uverejneného v čiastke  93/1992 Zbierky a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1159/2-OVK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že 
1/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX a mal. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX po predchádzajúcej dohode dňa 31.12.1991 v Bratislave na Vígľašskej ulici č. 11 sa spoločne vlámali cez stropný priestor do objektu predajne XXXXX, odkiaľ odcudzili 20 ks autorádií zn. FERRARI, 5 ks rádioprehrávačov zn. PROSONIC aj s reproduktormi, rádioprehrávač zn. PIONEER, 6 ks reproduktorov, XXXXX TESLA, puklice a iné doplnky, čím poškodenej organizácii XXXXX, XXXXX, XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške najmenej 50 000 Sk,

2/ obvinený ml. XXXXX v čase od 18.00 hod. dňa 22.03.1992 do 11.00 hod. dňa 23.03.1992 v Bratislave na Jasovskej ulici č. 12  vykonal vlámanie do cukrárne tak, že vytrhal ochranný feál na strope a cez strop sa dostal do cukrárne, kde odcudzil presne nezistené množstvo alkoholu, cigariet, cukroviniek a žuvačiek, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, spôsobil XXXXX vo výške najmenej 20 000 Sk, 

3/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX., nar. XXXXX, po predchádzajúcej spoločnej dohode  dňa 18.04.1992 v čase o 14.00 hod.  v Bratislave na Jasovskej ulici č. 3a vykonali krádež vlámaním do súkromnej  predajne XXXXX patriacej XXXXX, tým spôsobom, že vylomili zámok na vchodových dverách, pričom odcudzili rôzny potravinársky tovar, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobili škodu vo výške najmenej 16 000 Sk,

4/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po predchádzajúcej spoločnej dohode dňa 20.04.1992 v čase o 02.00 hod. v Bratislave na Jasovskej ulici č. 10 vykonali krádež vlámaním do predajne XXXXX patriacej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, tým spôsobom, že z vchode vedľa predajne vnikli do medzipriestoru, kde vyhli feálové lišty a cez vzniknutý otvor vnikli do predajne, z ktorej odcudzili rôzne odevné zvršky, čím poškodenej spoločnosti spôsobili škodu vo výške najmenej 3 000 Sk, pričom presne vyčíslenie výšky škody bude po vykonaní inventúry, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-435/92 dňa 24.06.1992 podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené pod bodom 1/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 ďalším uznesením sp. zn. VP-435/92 dňa 14.05.1992 podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 2/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 ďalším uznesením sp. zn. VP-435/92 dňa 13.05.1992 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 ďalším uznesením sp. zn. VP-435/92 dňa 04.05.1992 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 4/ vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 18.04.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-1159/2-OVK-B5-2011 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX  pre skutky, vyšetrovateľmi PZ právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a iné.

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú a čin spácha vlámaním.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX ( č. l. 17 - 22, 23 - 27, 28 - 32, 33 - 38 ), ml. XXXXX ( 42 - 47, 48 - 51, 52 - 56, 58 - 63, 63 - 65, 66 - 70, 71 - 74 ), ml. XXXXX ( č. l. 84 - 88 ), ml. XXXXX ( č. l. 90 - 98, 216 - 224, 302 - 310 ), ml. XXXXX ( č. l. 225 - 229, 311 - 315 ) a ml. XXXXX ( č. l. 231 - 235 ), protokolu o konfrontácii medzi obvineným ml. XXXXX a obvineným ml. XXXXX ( č. l. 113 - 118 ) a protokolu o konfrontácii medzi obvineným ml. XXXXX a XXXXX ml. XXXXX ( č. l. 182 - 184, 278 - 280 ), poškodených XXXXX ( č. l. 99 - 101, 102 - 104 ), XXXXX ( č. l. 169 - 172 ), XXXXX ( č. l. 236 - 239, 248 - 250 ) a XXXXX ( č. l. 317 - 320 ), svedkov XXXXX ( č. l. 163 - 165 ), XXXXX ( č. l. 166 - 168 ), mal. XXXXX ( č. l. 176 - 178 ), mal. XXXXX ( č. l. 179 - 181 ), XXXXX ( č. l. 241 - 244 ), XXXXX ( č. l. 245 - 247 ), XXXXX ( č. l. 321 - 324 ) a XXXXX ( č. l. 325 - 329 ), záverov odborných vyjadrení ( č. l. 140 - 141, 206, 292, 293 - 294, 295 ), ktoré vypracoval Kriminalistický a expertízny ústav Prezídia PZ, OKTE expozitúra XXXXX, záverov znaleckého posudku ( č. l. 335 - 337 ), ktorý vypracovala znalkyňa z odboru textílií z odvetvia textilné výrobky a oceňovanie XXXXX a na základe listinných dôkazov, ako sú zápis z vykonanej kontrolnej inventúry ( č. l. 105 - 107, 109 - 111 ), zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 120 - 139, 186 - 205, 281 - 291, 338 - 348 ), dodací list ( č. l. 173 ), vyjadrenie k vyčísleniu škody ( č. l. 175, 254 - 256 ), trestné oznámenie XXXXX ( č. l. 208 ), dodací list + výdajka - prevodka + doklad o nákupe + objednávka ( č. l. 257 - 277 ),  zápisnica o vydaní veci ( č. l. 296, 297 ) a správa o priebehu a výsledku inventarizácie ( č. l. 330 - 331 ), vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorých je stále dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX.

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré boli obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenia, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť týchto činov zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. 

Z ustanovenia § 247 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo ku skutku, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie ml. XXXXX dňa 24.06.1992 a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 31.12.1991, dňa 14.05.1992 a to pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 22.03.1992 do 11.00 hod. dňa 23.03.1992, dňa 13.05.1992  a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 18.04.1992 v čase o 14.00 hod. a dňa 04.05.1992 a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 20.04.1992 v čase o 02.00 hod.   
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenia, trvala tri roky, resp. päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyhotovil návrh na podanie obžaloby. Vyšetrovateľ PZ však v období od 05.04.1996 do 24.10.2011 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden relevantný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 25.10.2011, kedy vyhotovil uznesenie podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku ( per analogiam ) o vylúčení veci. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 24.10.2011 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému vznesené obvinenia, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené a obvinenému v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a doposiaľ ani nebol súdne trestaný.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, ku ktorému došlo v období od 31.12.1991 do 20.04.1992, právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor