Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 251/15/1105	Bratislava V, 31.7.2015
EEČ : 2-12-194-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno a, písmeno b, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-369/2-VYS-B5-2015 na tom skutkovom základe, že 

1/ obvinení XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode  dňa 02.03.1995 v čase asi o 12.00 hod. v Bratislave na Topoľčianskej ulici č. 25 násilím vnikli do pivnice poškodeného XXXXX tým spôsobom, že vypáčili visací zámok na dverách a odcudzili 24 ks 0,7 l pohárov zaváranín v cene á 35 Sk, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, spôsobili škodu vo výške 840 Sk,  

2/ obvinení XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode  v čase od 11.00 hod. dňa 20.03.1995 do 13.00 hod. dňa 24.03.1995 v Bratislave na Ľubovnianskej ulici č. 4 násilím vnikli do pivnice poškodeného XXXXX tým spôsobom, že vypáčili dvere a odcudzili bicykel zn. MTB 18 FALANGE, Shimano, bordovej farby, výrobného čísla 9556, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX bola spôsobená škoda v celkovej výške 5 000 Sk,

3/ obvinení XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode  v čase od 20.00 hod. dňa 05.04.1995 do 16.00 hod. dňa 06.04.1995 v Bratislave na Budatínskej ulici č. 31 násilím vnikli do kočíkarne tým spôsobom, že vypáčili vchodové dvere, odkiaľ odcudzili rôzne pracovné elektrické a iné náradie v hodnote cca 170 962 Sk, ako aj ďalšie veci, ktoré tam mal uskladnené XXXXX, čím XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške cca 170 952 Sk a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške cca 31 530 Sk. Odcudzené veci rozpredali a takto získané peniaze si rozdelili, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Mestského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave uznesením sp. zn. VP-297/92-10-Mš dňa 19.06.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené pod bodmi 1/ až 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 15.07.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-369/2-VYS-B5-2015 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z.   

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z.  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je  
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú, čin spácha vlámaním  a ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
 Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvineného XXXXX ( č. l. 12 - 13 ), spolupáchateľov, obvinených ml. XXXXX ( č. l. 16 - 18, 19 - 22 ), XXXXX ( č. l. 23 - 27, 51 - 55, 74 - 78 ), ml. XXXXX ( č. l. 28 - 32, 56 - 60, 93 - 97 ), ml. XXXXX ( č. l. 79 - 83 ) a XXXXX ( č. l. 88 - 92 ), poškodených XXXXX ( č. l. 33 - 34 ), XXXXX ( č. l. 61 - 62 ) a XXXXX ( č. l. 98 - 99 ), svedkov XXXXX ( č. l. 35 - 36 ), XXXXX ( č. l. 64 - 65 ) a XXXXX ( č. l. 100 - 101 ), záverov odborného vyjadrenia odvetvia kriminalistickej chémie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX ( č. l. 46 ), záverov znaleckého posudku ( č. l. 115 - 119 ), ktorý vypracoval znalec z odboru bytové zariadenie a ekonomika hospodárstva z odvetvia nábytok, bytové doplnky a mzdy XXXXX Kubínyi, ako aj na základe listinných dôkazov, ako sú záznam o predvedení ( č. l. 10 - 11 ), zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 37 - 39, 40 - 45, 66 - 67, 111 ), úradný záznam ppráp. A. Hegera ( č. l. 47 ), lustrácia majiteľa osobného motorového vozidla ŠPZ: XXXXX ( č. l. 48 - 49 ), pokladničný blok + technické osvedčenie ( č. l. 63 ), záznam nstržm. Š. Godányho ( č. l. 68 ), zápisnica o vydaní veci ( č. l. 69 - 70 ), doklady o nákupe + faktúry ( č. l. 102 - 105 ), vyčíslenie škody ( č. l. 106 ), inventarizačný zoznam ( č. l. 108 - 109 ), výdajky - prevodky ( č. l. 110 ) a výpis z obchodného registra ( č. l.  203 - 204 ), vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. a zo spáchania ktorých je stále dôvodne podozrivý aj obvinený XXXXX. 

Z ustanovenia § 247 ods. 3 Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. vyplýva, že v čase, kedy došlo ku skutkom, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné pre trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z. vyplýva, že trestnosť týchto činov zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je  najmenej tri roky. 

Vyšetrovateľ PZ vzniesol XXXXX obvinenie dňa 19.06.1995 a to pre skutky, ku ktorých došlo dňa 02.03.1995 v čase asi o 12.00 hod., v presne nezistenom čase od 11.00 hod. dňa 20.03.1995 do 13.00 hod. dňa 24.03.1995 a v presne nezistenom čase od 20.00 hod. dňa 05.04.1995 do 16.00 hod. dňa 06.04.1995.  
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti tomuto obvinenému vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyhotovil návrh na podanie obžaloby. Vyšetrovateľ PZ však v období od 05.04.1996 do 21.04.2015 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden relevantný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal skutočne pokračovať až dňa 22.04.2015, kedy vyhotovil uznesenie sp. zn. ORP-2027/2-OVK-B5-1993 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku ( per analogiam ) o vylúčení veci. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 21.04.2015 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené.

Obvinený XXXXX bol síce v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe trestného rozkazu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 27.04.1996, rozsudku XXXXX XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 26.07.1999, trestného rozkazu XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §  171 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 03.08.2006 a na základe trestného rozkazu XXXXX XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §  171 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 20.05.2008, ale s výnimkou rozhodnutia XXXXX XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX ( skutok zo dňa 26.07.1999, právne kvalifikovaný ako trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona ) v období od 05.04.1996 do 21.04.2015 nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, lebo obvinený v premlčacej dobe nespáchal nové trestné činy, na ktoré by Trestný zákon ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre skutky, právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/1994 Z. z., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor