Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 412/14/1105	Bratislava V, 17.8.2015
EEČ : 2-12-209-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
dňa 04.06.2014 v čase o 14.30 hod. v Bratislave - Petržalke na Znievskej ulici pred OC Billa bol kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ XXXXX, pretože skákal na vozovku a ohrozoval svoj život, pri kontrole začal mať kŕče, triasť sa a padať na zem, v dôsledku čoho bol prevezený privolanou RZP Urgent do NsP Antolská, kde po prijatí na urgentnom príjme v NsP Antolská si hliadka PMJ KR PZ XXXXX pri odkladaní igelitovej tašky, ktorú mal pri sebe všimla, že na vrchu v igelitovej taške je otvorená papierová krabička, v ktorej sa nachádza 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky, pričom z okolností prípadu vzniklo podozrenie, že sa jedná o omamné a psychotropné látky, následne bol na základe § 85 ods. 2 Trestného poriadku obmedzený na osobnej slobode a zadržaný podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku, následne na to bola vykonaná ohliadka miesta činu pri ktorej bol zaistený 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky, následným znaleckým skúmaním KEÚ PZ v Bratislave bolo zistené, že predložená injekčná striekačky obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 282 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 71,2 % hmotnostného, čo predstavuje 201 mg absolútneho metamfetamínu a zodpovedá 5 - 20 obvykle  jednorazovým dávkam drogy, matamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ Petržalka Juh, OR PZ XXXXX V uznesením, sp. zn. ORP-1050/PJ-B5-2014 zo dňa 04.06.2014 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal  trestné  stíhanie vo veci pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Následne vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V uznesením zo dňa 22.09.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa 04.08.2015 predložil vyšetrovateľ PZ po skončení skráteného vyšetrovania prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona - odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu. 
 
	Zo spisového materiálu, najmä z výpovedí svedkov, znaleckých posudkov je jasne preukázané, že skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX.
	Taktiež je nepochybné, že toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.
	Vzhľadom na zdravotný stav obvineného a na skutočnosti dokumentované v priebehu vyšetrovania boli do trestného konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria XXXXX a XXXXX, ktorí preskúmali duševný stav obvineného XXXXX. 
Vo svojom písomne podanom znaleckom posudku zo dňa 20.02.2015 číslo XXXXX XXXXX uviedli zhodne znalci XXXXX a XXXXX, že obvinený trpí duševnou chorobou (akútnou psychotickou poruchou) v rámci závislosti od viacerých drog, preto jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté. V čase spáchania trestného činu nevedel rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania. V čase spáchania trestného činu nemohol svoje konanie ovládať. Poruchy ovládacích a rozpoznávacích schopností boli v plnej miere znížené. Pobyt obvineného na slobode je pre spoločnosť potencionálne nebezpečný pokračovaním jeho asociálnej činnosti a preto znalci navrhujú ochranné liečenie ústavnou formou.  
Vo svojej výpovedi zo dňa 13.04.2015 upresnil znalec XXXXX, že v prípade, že by obvinený v čase spáchania predmetného skutku nemal v organizme omamné látky, vedel by v čase tohto skutku ovládať svoje konanie resp. rozpoznal by protiprávnosť tohto konania. Obvinený v čase spáchania činu trpel exogennou psychozou, ktorá bola potencovaná požitím psychotropných látok. Znalci doporučili u obvineného liečenie ústavnou formou protitoxikomanické. Obvinený nemohol predpokladať, že upadne do takého stavu v akom sa nachádzal v stave keď spáchal uvedený skutok.  
Vo svojej výpovedi zo dňa 13.04.2015 upresnila znalkyňa XXXXX, že pokiaľ by v sebe nemal žiadnu psychotropnú látku tak by jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli ani znížené. Obvinený netrpí duševnou chorobou v pravom slova zmysle, teda chorobou endogennou. Jeho psychotický stav v čase spáchania trestného činu bol ovplyvnený požitím psychotropnej látky a to konkrétne metamfetamínu, ktorá u neho vyvolala akútny psychotický stav pri ktorom sú narušené jednotlivé psychické funkcie, ako je vnímanie, myslenie a konanie. Táto jeho porucha je trvalá avšak nie vždy musí pri nej na požitie psychotropných látok takto reagovať. Obvinený uvedeného dňa nemohol dostatočne predvídať, že ho to do takého stavu v akom bol privedie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa v konaní preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona nasledovne: „ Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.“
	Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX a následných výsluchov znalcov vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť a taktiež nevedel ovládať svoje konanie.

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor