Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 82/15/1105	Bratislava V, 1.4.2015
EEČ : 2-12-85-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené povereným príslušníkom PZ z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod spisovou značkou ORP-1305/PS-B5-2011 na tom skutkovom základe, že:

dňa 22.01.2007 v čase asi o 13:10 hodine v Bratislave na Panónskej ceste v obchodnom centre Tesco vylákala peňažnú hotovosť vo výške 25.000,-Sk (829,85,-€) od poškodeného XXXXX, narodeného XXXXX, trvale bytom XXXXX pod zámienkou platby za prenájom bytu po dobu 7 dní a následne poškodený obvinenej v reštaurácii McDonalds v obchodnom centre Danubia v Bratislave na Panónskej ceste požičal mobilný telefón značky Philips neznámeho IEI čísla bielej farby v hodnote 4.000,-Sk (132,78,-€) pod zámienkou zatelefonovania, odkiaľ obvinená odišla na neznáme miesto, čím poškodeného XXXXX uviedla do omylu a spôsobila mu škodu v celkovej výške 29,000,-Sk (962,62,-€),

o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ z vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V dňa 22.01.2007 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. ORP-232/OSV-BA5-2007 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku dňa 20.01.2010 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. 

	Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V dňa 08.01.2013 z dôvodu účelnosti trestného konania požiadal príslušný kompetentný úrad Spolkovej republiky Nemecko o prevzatie trestného stíhania vedeného proti obvinenej XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. 

	Dňa 06.11.2014 bolo tunajšej prokuratúre oznámené, že prevzaté trestné stíhanie bolo v Nemecku vedené pod číslom 858 Js 40579/13 a spolu s oznámením nemecká strana doručila aj konečné rozhodnutie Štátneho zastupiteľstva vo Frankfurte nad Mohanom v danej veci zo dňa 07.10.2014, z ktorého vyplýva, že vrchný štátny zástupca Štátneho zastupiteľstva vo Frankfurte nad Mohanom definitívne upustil od vznesenia verejnej obžaloby z dôvodu neúčelnosti (primerane k ustanoveniu § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona Slovenskej republiky). Z oznámenia vyplýva tiež, že prevzaté konanie je v Spolkovej republike Nemecko ukončené.

	S poukazom na oznámenie nemeckej strany sa v trestnom stíhaní obvinenej XXXXX na Slovensku podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku dňa 28.01.2015 pokračovalo a následne dňa 25.02.2015 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej v zmysle § 215 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku, pričom som zistil, že návrh je dôvodný.  

	Podľa § 215 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Z uvádzaných skutočností vyplýva, že trestné stíhanie, ktoré bolo a je v súčasnosti vedené na území Slovenskej republiky proti obvinenej XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, bolo odovzdané do Spolkovej republiky Nemecko. Na území Nemecka bolo trestné stíhanie vedené a právoplatne ukončené rozhodnutím vrchného štátneho zástupcu Štátneho zastupiteľstva vo Frankfurte nad Mohanom o zastavení trestného stíhania (upustení od vznesenia verejnej obžaloby), keďže popri treste, obvinenej už uloženému (peňažný trest vo výške 350 denných sadzieb), trest ku ktorému môže viesť stíhanie v tomto konaní, výrazne nezaváži. Toto rozhodnutie je v predmetnej trestnej veci konečným rozhodnutím nemeckých orgánov činných v trestnom konaní a v danej veci, aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu, závažnosť skutku a čas uplynulý od jeho spáchania, považujem toto rozhodnutie za dostačujúce. 

Vzhľadom na obsah uvedeného rozhodnutia vrchného štátneho zástupcu Štátneho zastupiteľstva vo Frankfurte nad Mohanom, s poukazom na znenie ustanovenia § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku, bolo potrebné trestné stíhanie vedené na území Slovenskej republiky proti obvinenej XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona zastaviť, lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor