Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 102/14/1000	Pezinok, 5.6.2015
EEČ : 2-1-410-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podplácanie podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 6.8.2014 v čase okolo 01.05 hod. v Moldave nad Bodvou na ulici Školskej po tom, čo ho hliadka Pohotovostnej motorizovanej jednotky Odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zastavila a kontrolovala pri riadení osobného motorového vozidla,  pričom následne privolala hliadku Obvodného oddelenia PZ Moldava nad Bodvou za účelom vykonania dychovej skúšky na alkohol opakovane ponúkol členom hliadky PMJ OPP KR PZ KE stržm. XXXXX a npráp. XXXXX finančný úplatok vo výške 20,- €, ktorý postupne zvyšoval na sumu 30,- € a napokon na sumu 50,- € za to, že vec nebudú ďalej riešiť, nikoho nebudú volať a pustia ho domov so slovami "že sa vlastne nič nestalo"

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry, NPJ, Ex. XXXXX uznesením č.k. PPZ-724/NKA-PK-VY-2014 dňa 24.11.2014 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ predložil dňa 14.5.2015  vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX. V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ vykonal výsluchy obvineného, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a následne zabezpečil listinné dôkazy súvisiace s vyšetrovanou vecou. 

	Z obsahu dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vyplýva, že  XXXXX bol vypočutý ako obvinený dňa 22.4.2015 a k veci uviedol, že využíva svoje právo odoprieť vypovedať a preto nebude vypovedať. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 3.10.2014 uviedol, že dňa 6.8.2014 vykonával hliadkovú službu  v obvode OO PZ Moldava nad Bodvou spoločne s npráp. XXXXX. Okolo 01.05 hod. spozorovali a zastavili na Rožňavskej ulici vozidlo, v ktorom sa nachádzalo väčšie množstvo osôb. Vodiča vyzvali, aby predložil potrebné doklady na vedenie vozidla, pričom tento uviedol, že nemá pri sebe vodičský ani občiansky preukaz. XXXXX cestou operačného strediska zistil totožnosť vodiča, že sa jedná o XXXXX. Počas tohto úkonu  svedok XXXXX stál so XXXXX pri služobnom aute. Podľa správania zistili, že XXXXX XXXXX pil, preto privolali hliadku z OO  PZ Moldava nad Bodvou, aby vykonali dychovú skúšku, pretože nemali so sebou prístroj na vykonanie dychovej skúšky. Následne XXXXX. XXXXX vytiahol kožené puzdro, pravdepodobne peňaženku, z ktorej vybral 20  eurovú bankovku a stíšeným hlasom povedal, aby odvolali hliadku. Uvedenú ponuku obaja rázne zamietli a upozornili ho, aby to viackrát neskúšal. XXXXX XXXXX však zvýšil svoju ponuku na 30,- €  a potom 50,- € so slovami, že sa nejako dohodnú. Iné bankovky z peňaženky nevyberal a pôvodnú ponuku zvyšoval len slovne. Svedkami uvedeného korupčného konania  nebol nikto, pretože ostatní členovia posádky kontrolovaného vozidla stáli na chodníku asi 3 m od nich, pričom medzi sebou komunikovali po rómsky. Následne dorazila hliadka OO PZ Moldava nad Bodvou, ktorá vykonala dychovú skúšku v čase o 01.13 hod., pričom bolo u XXXXX zistené v dychu 0,60 MG/L alkoholu. V čase o 01.25 hod. ho obmedzili na osobnej slobode a eskortovali na OO PZ Moldava nad Bodvou, kde v čase o 01.43 hod. mu bola vykonaná opakovaná dychová skúška. Vo výsluchu dňa 23.4.2015 svedok na otázky vyšetrovateľa uviedol, že si nespomína, aké veci boli u XXXXX nájdené pri osobnej prehliadke. Ku skutočnosti, že zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody XXXXX vyplýva, že  u menovaného boli nájdené len doklady o technickej kontrole, osvedčenie o emisnej kontrole, doklady o zaplatení PZP, medzinárodná automobilová poisťovacia karta a osvedčenie o evidencii, ale  žiadne kožené puzdro - peňaženka, ani žiadna bankovka uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť. Ďalej uviedol, že XXXXX XXXXX nemal možnosť prístupu do kontrolovaného vozidla, ako aj k ostatným členom posádky, pretože bol pod ich dohľadom. 

	Svedok XXXXX vo výsluchu dňa 24.10.2014 vypovedal v podstate zhodne ako svedok XXXXX. Uviedol, že počul, ako XXXXX XXXXX núka úplatok a to aj opakovane. Po príchode hliadky, ktorá vykonala dychovú skúšku XXXXX poučil, že je podozrivý zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 Trestného zákona. Dňa 23.4.2015 vypovedal, že keď bol potvrdený pozitívny výsledok alkoholu v dychu, XXXXX zadržali a vykonali mu osobnú prehliadku , ale už si nespomína, či ju vykonali na mieste zistenia skutku alebo na OO PZ Moldava nad Bodvou. Taktiež si nepamätá, či uňho našli kožené puzdro pripomínajúce peňaženku s peniazmi. 

	Svedok XXXXX vo výsluchu dňa 22.4.2015  uviedol, že  dňa 6.8.2014 vykonával hliadkovú službu spoločne s kolegom XXXXX, pričom o 01.00 hod. boli vyslaní na Školskú ulicu z dôvodu poskytnutia Dragera za účelom podrobenia osoby XXXXX dychovej skúške, keďže hliadka PMJ nedisponovala prístrojom. XXXXX mal pozitívny výsledok merania, preto bol následne zadržaný a obmedzený na osobnej slobode z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Skúška bola vykonaná opakovane na OO PZ Moldava nad Bodvou, pričom hliadka PMJ zostala na ich oddelení dokumentovať predmetnú vec. Osobnú prehliadku vykonávala hliadka PMJ a veci, ktoré boli nájdené, dali do obálky, ktorú spolu so zadržanou osobou odovzdali službukonajúcemu príslušníkovi CPZ. 

	Svedok XXXXX vo výsluchu dňa 22.4.2015 vypovedal zhodne ako svedok XXXXX, pričom uviedol, že s kolegom neboli svedkom žiadneho korupčného konania a im Š. XXXXX nič neponúkal. 

	XXXXX XXXXX vo výsluchu dňa 12.5.2015 uviedol, že nemá žiadny príbuzenský pomer k XXXXX, pozná ho z Drienovca, kde tento býva vedľa neho. Bol vo vozidle, keď policajná hliadka zastavila XXXXX a kontrolovala ho, keďže si policajti mysleli, že má vypité, tak zavolali policajtov z Moldavy, aby mu prišli dať fúkať. XXXXX. XXXXX nafúkal a preto ho policajti zobrali so sebou preč a obvinili z opilstva.  Nevidel ani nepočul, že by XXXXX XXXXX ponúkal príslušníkom PZ nejaké peniaze, pričom si myslí, že nič neponúkal, lebo on ani žiadne peniaze nemal. 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že XXXXX bol odsúdený Okresným súdom XXXXX-okolie dňa 6.8.2014 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.  Tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní 20 mesiacov (trestný rozkaz č.k. OT 81/14, práv. 7.8.2014).  Z rozsudku OS XXXXX-okolie sp.zn. 3T 54/2013 zo dňa 5.2.2014 je zrejmé, že XXXXX XXXXX bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Obsahom spisu je aj spis OR PZ ODI XXXXX-okolie č.k. ORP-92/DI-KS-2014, zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 6.8.2014, rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu č.k. ORPZ-KS-ODI-7-413/2014 z 6.8.2014, úradný záznam PMJ PZ XXXXX zo dňa 22.8.2014, zvuková nahrávka zo zariadenia REDAT zo dňa 6.8.2014, záznam zo služby XXXXX, XXXXX, príslušníkov OO PZ Moldava nad Bodvou zo dňa 5.8. - 6.8.2014 a odpis z registra trestov zo dňa 11.2.2015. 

Podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Trestného zákona prečinu podplácania sa dopustí ten, kto inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe a taký čin spácha voči verejnému činiteľovi. 

Skutkovou podstatou trestného činu rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. Ak jeden z uvedených znakov chýba, nie je možné hovoriť o trestnom čine.

Úplatkom na účely Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatkom nie je dodatočná pozornosť, dar ak veci boli vybavené správne, obvyklým spôsobom.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.

Verejným činiteľom sa podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona rozumie okrem iných osôb aj osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu.

Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že neexistuje dôkaz, ktorý by preukazoval korupčné správanie obv. XXXXX. Zo svedeckých výpovedí XXXXX a XXXXX, ktorí vykonali osobnú prehliadku vyplýva, že u XXXXX nebolo nájdené žiadne puzdro pripomínajúce peňaženku, ani žiadna bankovka, pričom obaja zhodne uviedli, že obvinený nemal možnosť sa zbaviť predmetného puzdra s prípadnou bankovkou. Podľa ich výpovede XXXXX. XXXXX stál v ich bezprostrednej blízkosti, teda nemal možnosť sa vrátiť do kontrolovaného vozidla a odložiť tam puzdro s bankovkou alebo toto odovzdať niektorému z členov posádky kontrolovaného vozidla. Z uvedeného vyplýva, že XXXXX. XXXXX pri sebe žiadnu peňaženku nemal, pretože v prípade, že by ňou disponoval, bola by táto u neho nájdená v rámci vykonanej prehliadky. Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby XXXXX zo dňa 6.8.2014  je zrejmé, že pri osobnej prehliadke vykonanej v zmysle § 99 ods. 4 s poukázaním na § 102 ods. 4 Trestného poriadku boli u menovaného nájdené len doklady o technickej kontrole, osvedčenie o emisnej kontrole, doklady o zaplatení PZP, medzinárodná automobilová poisťovacia karta a osvedčenie o evidencii, ale žiadne kožené puzdro a ani žiadna bankovka. Z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX vyplýva, že XXXXX. XXXXX bol poučený, že je dôvodne podozrivý len zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 Trestného zákona. V spise sa nenachádza žiadny dôkaz o tom, že títo svedkovia ako členovia hliadky PMJ informovali o korupčnom správaní XXXXX príslušné operačné stredisko, aby mohol byť privolaný výjazd zložený z príslušníkov vecne a miestne príslušnej NKA, Národnej protikorupčnej jednotky, Expozitúra Východ, XXXXX XXXXX a XXXXX, príslušníci PZ, ktorí vykonali dychovú skúšku uviedli, že nevideli ani nepočuli, že by XXXXX. XXXXX policajtom niečo ponúkal a tiež uviedli, že menovaný mal ponúkať nejaké peniaze hliadke PMJ sa dozvedeli len nedávno, hliadka PMJ KR PZ XXXXX im bezprostredne o žiadnom ponúkaní úplatku zo strany XXXXX nič nepovedala. Zo spisu OR PZ, ODI XXXXX-okolie č.k. ORP-92/DI-KS-2014 vyplýva, že XXXXX. XXXXX bol odsúdený Okresným súdom XXXXX-okolie dňa 6.8.2014 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Vyhodnotením uvedenej dôkaznej situácie je nepochybne preukázané, že uvedené dôkazy potvrdzujú, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, teda nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ako ani znakov skutkovej podstaty iného trestného činu resp. k ohrozeniu alebo porušeniu záujmu chráneného Trestným zákonom.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie,  ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do
                   troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal.
                   Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka