Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 7/10/8802	Košice I, 29.7.2015
EEČ : 2-63-208-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: pomocný robotník
d¨ľa 1.11.2008 v Košiciach na ulici Strojárenskej na základe Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci si od XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX č. 25, požičal sumu 2 100 000,-Sk (69 707,23,-€), ktoré za neho prevzal XXXXX, s tým, že  ich veriteľľovi d¨ľa 01.07.2009 vráti, čo doposiaľ neurobil a tak svojím konaním poškodenému spôsobil škodu v uvedenej výške

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
  Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície, Košice sp. zn. ČVS:ORP-54/6-OEK-KE-2011 zo d¨ľa 01.02.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a uznesením zo d¨ľa 08.01.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 , odsek 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX sa ku skutku vyjadril tak, že si nie je vedomý, že by poškodenému Ing. XXXXX niečo dlhoval.

Poškodený Ing. XXXXX vypovedal, že je konateľom XXXXX, s.r.o., XXXXX, kde podnikal v odbore stavebníctva. Firma je v konkurze od roku 2009. V mesiaci október 2008 uzavrel so spoločnosťou XXXXX, s.r.o., XXXXX zmluvu na rekonštrukciu objektu v Bardejovskej Novej Vsi - prestavby na byty. Konateľmi XXXXX, s.r.o. boli XXXXX a XXXXX. Rokovania ohľadom zmluvy viedol iba s XXXXX. Po začatí rekonštrukcie objektu ho oslovil XXXXX s tým, že na financovanie stavby majú schválený úver, ale na spustenie čerpania potrebujú vložiť vlastný vklad vo výške 4.200 000,-Sk, ktorý ako konatelia nemali. Došlo k dohode, že im tieto prostriedky požičia ako fyzickým osobám o čom boli podpísané zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci s oboma konateľmi d¨ľa 01.11.2008. Prostriedky mali byť vrátené 01.07.2009. D¨ľa 10.11.208 išiel s pánom XXXXX do banky na Strojárenskej ulici v Košiciach, kde vybral so svojho súkromného účtu 2.000 000,-Sk a pán XXXXX ich vložil na účet firmy XXXXX, s.r.o. D¨ľa 09.12.2008 vybral z účtu 1.700 000,-Sk, ktoré taktiež pán XXXXX ihneď vložil na účet XXXXX, s.r.o. Zvyšných 450.000,-Sk im požičal v hotovosti neurčeného d¨ľa v decembri 2008. Financovanie rekonštrukcie sa spustilo a pokračoval v nej asi do marca 2009. V tom období mu spoločnosť XXXXX, s.r.o. vyplatila za rekonštrukčné práce za tri mesiace asi 12 miliónov Sk. Potom prestali platiť, pretože im banka stopla financovanie. V máji 2009 odstúpil od zmluvy a budovu nedokončil. Keďže jeho pohľadávky z krátkodobej finančnej výpomoci neboli v dohodnutej lehote splnené, tak obe postúpil Slovenskej Inkasnej spoločnosti, s.r.o., Košice. K vymoženiu pohľadávok nedošlo. XXXXX tvrdil, že peniaze neprevzal a XXXXX nepoprel svoj dlh. Trestné oznámenie preto bolo podané iba na XXXXX.

Svedok XXXXX zo Slovenskej Inkasnej spoločnosti, s.r.o., Košice, vypovedal, že jeho spoločnosť nadobudla pohľadávku voči XXXXX od XXXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo d¨ľa 02.07.2009. Pohľadávku začali vymáhať, kde na ich výzvu na úhradu im prišla od XXXXX prostredníctvom advokátskej kancelárie odpoveď, že menovaný nikdy peniaze neprevzal. Z uvedeného dôvodu pohľadávku vymáhali súdnou cestou na Okresnom súde Košice II a tiež podali trestné oznámenie. Pohľadávku nevedeli vymôcť a tak sa d¨ľa 23.09.2014 dohodli s Ing. XXXXX na odstúpení od zmluvy o postúpení pohľadávky. Ing. XXXXX im postúpil pohľadávku v rovnakej výške aj voči XXXXX, ktorého rovnako vyzvali na dobrovoľnú úhradu. Pán XXXXX sa nijako k pohľadávke nevyjadril a tak ju vymáhali súdnou cestou. Na pána XXXXX nepodávali trestné oznámenie nakoľko tento nepoprel prevzatie pe¨ľazí tak ako to urobil XXXXX.

Svedok XXXXX uviedol, že s XXXXX ako konatelia spoločnosti XXXXX, s.r.o. plánovali rekonštruovať budovu v XXXXX XXXXX. Generálnym dodávateľom bol XXXXX a jeho spoločnosť XXXXX, s.r.o. Na stavbu mali úver vo výške 20 miliónov Sk. S pánom XXXXX sa dohodli , že im na firmu XXXXX, s.r.o. požičia 4,2 milióna Sk. Tieto im v roku 2008 v dvoch splátkach poskytol. Peniaze preberal osobne od pána XXXXX v banke, vložil ich na účet spoločnosti XXXXX, s.r.o. a v ten istý de¨ľ ich previedol za vykonané práce na účet XXXXX, s.r.o. O dva alebo tri týždne sa proces zopakoval. Pri preberaní pe¨ľazí XXXXX nebol. Po nejakom čase za ním prišiel pán XXXXX, že uvedenú pôžičku musia prepísať na fyzické osoby, aby mohli ručiť svojím majetkom, keďže firma vlastnila iba nedostavanú budovu. S uvedeným súhlasili. Okrem uvedených 4,2 milióna Sk zaplatili XXXXX, s.r.o. ešte 8 miliónov Sk, ktoré čerpali z úveru. Po pol roku prác XXXXX, s.r.o. vyhlásila konkurz, práce na stavbe zastavila. Banka v dôsledku toho pozastavila  úver a tak nemohli stavbu dokončiť a spe¨ľažiť.

Svedky¨ľa Ing. XXXXX, riaditeľka pobočky Slovenskej záručnej a rozvojovej banky v Košiciach, uviedla, že banka schválila spoločnosti XXXXX, s.r.o. úver pod č. 14277 – 2008 vo výške 20 miliónov Sk na výstavbu polyfunkčného objektu v Bardejovskej Novej Vsi, ktorý mal pozostávať z bytov a komerčných priestorov. Podmienkou schválenia úveru bolo preukázanie, že úver budú schopní uhradiť z predaja bytov. Úver nebol vyčerpaný celý, ale iba prvé dve tranže po 4 milióny Sk z dôvodu vyhlásenia konkurzu na spoločnosť XXXXX, s.r.o.. Neboli splnené podmienky na čerpanie ďalších tranží tak ako boli uvedené v zmluve.

 Z podnikateľského plánu Polyfunkčného objektu Bardejovská nová Ves je zrejmá predpokladaná výnosnosť projektu, kde sa počítalo s čistým ziskom po zdanení vo výške 7 410 082,50,-Sk.

Z úverovej zmluvy č. 14277-2008 č.l. III sú zrejmé podmienky pre čerpanie úveru. Podmienkou prvého čerpania bolo okrem iného predloženie dokladov o preinvestovaní vlastných zdrojov minimálne vo výške 4.153.000,-Sk, predloženie podpísanej Zmluvy o dielo a zrealizovanie búracích prác, odvoz sute, výkop základov pre schodiská a izolačné práce. Podmienkou druhého čerpania bolo okrem iného predloženie stavebného denníka s dokladovaným preinvestovaním prvého čerpania úveru a zrealizovania špecifikovaných stavebných prác na 1. nadzemnom podlaží. Obdobne boli nasledujúce čerpania úveru viazané na zrealizovanie stavebných prác na ďalších podlažiach. Banka vykonávala kontrolu realizácie projektu fyzickou ohliadkou a vyhotovením fotodokumentácie spolu s kontrolou stavebného denníka.

Uznesením Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo d¨ľa 14.09.2009 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu XXXXX, s.r.o. Návrh úpadcu na vyhlásenie konkurzu bol doručený súdu d¨ľa 20.07.2009 po vykonaní mimoriadnej účtovnej závierky k 31.05.2009.

Skutkový stav je objektivizovaný zabezpečenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o dielo zo d¨ľa 01.10.2008, zmluvami o krátkodobej finančnej výpomoci z 01.11.2008, príkazmi k úhrade, žiadosťami o čerpanie úveru na účet XXXXX s.r.o. a Odborným vyjadrením č. 117/2013. 

Vyhodnotiac vyššie konštatované dôkazy je nutné uviesť nasledovné :

Skutok je trestným činom len ak napĺ¨ľa všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu opísané v osobitnej časti Trestného zákona. Znakmi skutkovej podstaty sú objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka.

Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí, tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.

Objektom chráneným skutkovou podstatou je vlastnícke právo.

Objektívnou stránkou je konanie páchateľa , ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že niekoho uvedie do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu.

Uvedený zločin podvodu je úmyselným trestným činom. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie formou priameho alebo nepriameho úmyslu. Trestný čin je spáchaný úmyselne ak páchateľ vedel, že svojím konaním ohrozí alebo poruší záujem chránený Trestným zákonom a takýto následok vyvolať chcel (priamy úmysel) alebo bol s takýmto následkom uzrozumený (nepriamy úmysel). Z tohto hľadiska sa vyžaduje preukázanie, že páchateľ v čase, keď zmluvný záväzok uzatváral, konal v úmysle, že záväzok v dohodnutej dobe nesplní alebo si bol vedomý, že ho nebude môcť splniť a že tak veriteľa uvádza do omylu.

Podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy SR nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.

V predmetnom prípade bolo vyšetrovaním preukázané, že zo strany obvineného XXXXX nešlo o úmyselné konanie. V čase, keď podpísal zmluvu o krátkodobej finančnej výpomoci s poškodeným Ing. XXXXX nemohol vedieť ani predpokladať, že nedôjde k úspešnej realizácii podnikateľského plánu, zisk z ktorého by prevyšoval výšku jeho záväzku zo zmluvy. Vzhľadom na očakávaný zisk sú závery odborného vyjadrenia č. 117/2013 o zlej finančnej situácii spoločností, v ktorých XXXXX pôsobil  a jeho záväzkoch ako fyzickej osoby v čase uzavretia zmluvy irelevantné vo vzťahu k subjektívnej stránke trestného činu.

  Neúspech podnikateľskej aktivity bol preukázateľne zapríčinený zastavením prác zo strany XXXXX, s.r.o.  a jej vstupom do konkurzu, čo potvrdila Ing. XXXXX, riaditeľka pobočky Slovenskej záručnej a rozvojovej banky v Košiciach. Zo schváleného úveru zostávalo čerpať ešte 12 miliónov Sk, podmienkou čoho bolo pokračovanie prác.

Prostriedky získané ako finančná výpomoc vo výške 4,2 milióna Sk boli použité výlučne na úhradu faktúr v prospech spoločnosti XXXXX, s.r.o., ktorá navyše od XXXXX, s.r.o. prijala ďalšie dve úhrady za vykonané práce v súhrnnej výške 8 miliónov Sk. 

Výpoveďami poškodeného a svedka XXXXX bolo preukázané, že obvinený XXXXX prostriedky osobne neprevzal, ale iba podpísal zmluvu o finančnej výpomoci. Obvinený si prostriedky neponechal, ale konal v úmysle dokončiť plánovanú rekonštrukciu objektu s cieľom spe¨ľaženia bytov a komerčných priestorov, čím by získal dostatočné prostriedky na vrátenie finančnej výpomoci. 

V uvedenej súvislosti sa javí dôvodným záver o tom, že finančná výpomoc bola naozaj pôvodne poskytnutá v súvislosti s financovaním projektu a nešlo o výpomoc medzi fyzickými osobami a zmluvy boli podpísané dodatočne na požiadanie Ing. XXXXX. Uvedený rozpor medzi výpoveďami Ing. XXXXX a XXXXX sa ale nepodarilo odstrániť ani ich konfrontáciou. 

V kontexte zistených skutočností je potrebné zvýrazniť skutočnosť, že nedošlo k podaniu trestného oznámenia na XXXXX napriek skutočnosti, že podpísal rovnakú zmluvu o krátkodobej finančnej výpomoci s poškodeným a prostriedky v dohodnutej lehote nevrátil. Trestné konanie nemôže byť nástrojom vyvíjania nátlaku na účastníkov zmluvných vzťahov za účelom plnenia ich záväzkov. Vec je občianskoprávnym sporom založeným na popretí záväzku zo strany dlžníka. Rozhodovanie sporov patrí do právomoci súdu.

   Časť spisového materiálu, ktorá sa týka  podozrenia z prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 Tr. zák. spočívajúceho v zbavení sa majetku dlžníka formou vysporiadania BSM (prevod majetku na manželku obvineného bez primeraného protiplnenia) smerujúceho k znemožneniu uspokojenia veriteľov dlžníka bola na pokyn prokurátora odstúpená vecne a miestne  príslušnému útvaru PZ na ďalšie konanie. V tomto trestnom konaní nebolo možné viesť stíhanie pre tento trestný čin, nakoľko nie je zachovaná totožnosť skutku. Absentuje zhoda v mieste, dátume spáchania skutku alebo aspo¨ľ v spôsobenej škode, ktorú pri prečine podľa § 239 Tr. zák. môže vyčísliť až znalec.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Roman Sopoliga
prokurátor