Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 397/11/8807	Michalovce, 13.8.2015
EEČ : 2-66-319-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, 

na tom skutkovom základe, že tento dňa XXXXX okolo 15,05 h v OC Kaufland na XXXXX odcudzil morčacie prsia a tampóny v hodnote 4,48 €, pričom tento tovar ukryl v taške a bez zaplatenia s ním prešiel cez pokladničnú zónu, no následne bol kontrolovaný pracovníkom bezpečnostnej služby, ktorému odcudzený tovar vydal a tak pre spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. XXXXX spôsobil na odcudzenom tovare škodu vo výške 4,48 €, 
pričom obvinený Lórant XXXXX sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného úradu v XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XXXXX, bol postihnutý pokutou vo výške 20.- €, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona Č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v úplnom znení, ktorého sa dopustil dňa XXXXX krádežou vecí v Detskom domove v XXXXX, pričom uloženú pokutu vo výške 20,- € zaplatil, 

na prejednanie priestupku, nakoľko konaním obvineného XXXXX nejde o vyššie uvedený prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je rozvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo trestné stíhanie podľa § 216 ods. 1 písm. a., b, c) Tr. poriadku podmienečne zastavené, a to uznesením okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa XXXXX. Následne bolo v trestnom stíhaní podľa § 217 ods. 1 Tr. poriadku  uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa XXXXX pokračované. V trestnom stíhaní obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona bolo pokračované preto, že obvinený neviedol riadny život a v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia, ktorá mu začala plynúť dňa XXXXX a končila dňa XXXXX dopustil sa ďalšej trestnej činnosti, a to dňa XXXXX, dňa XXXXX, dňa XXXXX, pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, pre ktorý bol právoplatne odsúdený a preto dôvody pre podmienečné zastavenie trestného stíhania odpadli. 

Dňa XXXXX predložil poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na postúpenie trestnej veci obv. XXXXX na prejednanie priestupku Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX s odôvodnením, že vzhľadom na výsledky skráteného vyšetrovania a stanovisko Generálnej prokuratúry SR z decembra 2014 v inej trestnej veci, nie je možné osobu obvineného XXXXX posudzovať za postihnutú v priestupkovom konaní  v mesiaci september XXXXX pretože táto uložená bloková pokuta bola zaplatená z vreckového obvineného a to dňa XXXXX Obvodnému úradu v XXXXX poštovým peňažným poukazom, takže sa na neho hľadí akoby nebol v priestupkovom konaní postihnutý. 

Preskúmaním návrhu povereného príslušníka PZ a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je zákonný a opodstatnený.

Vzhľadom na výsledky skráteného vyšetrovania, najmä na priznanie sa obvineného k spáchaniu skutku zo dňa XXXXX, výpoveď zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX, ako aj spisový materiál Mestskej polície XXXXX je nepochybné, že obvinený XXXXX XXXXX sa dopustil skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Rovnako bolo nepochybne zistené, že za skutok priestupku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 20. 07. 2010, mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €, ktorú aj bola zaplatená. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch  postihnutý. 

Podľa § 128 ods. 5 Tr. zákona postihnutým za obdobný čin na účely tohto zákona sa rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Z ustanovenia § 92 ods. 2 Tr. zákona vyplýva , že ak ide o odsúdenie za tresty uvedené v § 32 písm. b) až k), k zahladeniu dochádza ich vykonaním.  Peňažný trest sa ukladá podľa § 32 písm. d) Tr. zákona.

Podľa § 93 ods. 1 Tr. zákona, ak bol odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa ako keby nebol odsúdený. 

Aj keď došlo k spáchaniu uvedeného skutku dňa 24. 03. 2011, a teda od spáchania tohto skutku uplynuli viac ako 4 roky v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa do plynutia lehoty, podľa ktorej možno prejednať spáchaný priestupok, nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie. Z uvedeného vyplýva, že aj keď bolo proti obvinenému XXXXX trestné stíhanie podmienečne zastavené podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c) Tr. poriadku na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, tak sa trestné stíhanie počas podmienečného zastavenia nepremlčuje. Tiež je potrebné uviesť, že predmetné rozhodnutie bolo vydané prakticky dva mesiace po spáchaní skutku obvineným a následne bolo v trestnom stíhaní pokračované. 

Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov. Podľa stanoviska generálneho prokurátora SR v odôvodnení jeho uznesenia v inej trestnej veci pod sp. zn. IV Pz 234/14/1000 zo dňa 02. 12. 2014 skutočnosť, že zákon o priestupkoch ani nijaký iný platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia priestupku, nemôže byť podľa platného právneho poriadku Slovenskej republiky vykladaná v neprospech obvineného, takže v takomto prípade je potrebné analogicky použiť ustanovenia Trestného zákona, na základe ktorých je potrebné dospieť k záveru, že vykonaním sankcie - zaplatením pokuty za priestupok obvineného, došlo zároveň aj k zahladeniu tohto postihu. 

Z vyššie uvedených dôvodov skutok, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona nemôže byť vzhľadom na zahladenie postihu za predchádzajúci priestupok za obdobný čin kvalifikované podľa tohto ustanovenia Trestného zákona, ale ide o konanie, za ktoré by mohol byť obv. XXXXX XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušným Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy v XXXXX Preto bolo potrebné túto trestnú vec proti obv. XXXXXostúpiť tomuto orgánu štátnej správy. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. XXXXX
prokurátor