Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 683/14/4403	Nitra, 28.8.2015
EEČ : 2-32-157-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin marenia výroku úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že  
dňa 30. 09. 2014 asi o 22,10 h na komunikácii vedúcej k Solárnej elektrárni z cesty 
č. III/51312 v katastri obce Alekšince, okres Nitra viedol ako vodič osobné motorové vozidlo Daewoo Lanos EČ: NR-315DI, hoci mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/47/2013 zo dňa 22. 04. 2013, právoplatným dňa 18. 05. 2013 uložený okrem iného trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá v trvaní 5 rokov,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, uznesením sp. zn. ORP-173/DI-NR-2014 zo dňa 11. 11. 2014 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia výroku úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti  uznesenia. 
V rámci skráteného vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX a svedkovia nstržm. XXXXX, ppráp. XXXXX, XXXXX, XXXXX a k veci boli zabezpečené listinné dôkazy. 
Obvinený XXXXX sa vo svojom výsluchu ku spáchaniu skutku doznal, pričom na svoju obranu uviedol, že hoci si bol vedomý uloženého zákazu činnosti rozhodnutím súdu, viedol osobné motorové vozidlo zn. Daewoo, ktoré mu požičala jeho priateľka XXXXX po štrkovej ceste smerujúce od Solárnej elektrárne k ceste, pričom vzhľadom 
na povahu cesty, po ktorej vozidlo viedol, ktorá bola iba vysypaná štrkom a na ktorej boli vychodené koľaje medzi ktorými rástla burina mal za to, že nejde o pozemnú komunikáciu, 
na ktorú sa vzťahuje uložený zákaz činnosti. 
Svedkovia nstržm. XXXXX a ppráp. XXXXX ako príslušníci Obvodného oddelenia PZ Veľké Zálužie zhodne uviedli, že zastavili osobné motorové vozidlo zn. Daewoo počas výkonu hliadkovej služby dňa 30.09.2014 a to na štrkovej ceste vedúcej 
od Solárnej elektrárne v Alekšinciach na hlavnú cestu. Vodičom vozidla bol obvinený XXXXX, ktorý riadne preukázal svoju totožnosť a potvrdil, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. 
Svedkyňa XXXXX potvrdila skutočnosti uvádzané obvineným ako aj príslušníkmi polície, nakoľko na základe plnej moci použila vozidlo zn. Daewoo Lanos patriace jej otcovi, ktoré v čase skutku s jej súhlasom viedol obvinený, pričom ona bola 
vo vozidle ako spolujazdec. O uloženom zákaze činnosti obvinenému nemala vedomosť. 
K veci boli ďalej zabezpečené priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Veľké Zálužie sp. zn. ORPZ-NR-OPP4-191/2014, v ktorom bolo pôvodne vedené priestupkové konanie týkajúce sa predmetného skutku, trestný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 
35T 47/2013 zo dňa 22.04.2013 s doručenkou, evidenčná karta dotknutého vozidla spolu 
so splnomocnením na užívanie vozidla pre XXXXX, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 608, katastrálne územie Alekšince a kópia katastrálnej mapy týkajúci sa pozemku, na ktorom sa nachádza štrková cesta, správy o povesti obvineného, dokumentácia k Solárnej elektrárni, zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, stanovisko obce Alekšince, Okresného úradu Nitra a Slovenskej správy ciest k štrkovej komunikácii. 
Takto vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obvinený XXXXX viedol dňa 30.09.2014 osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Lanos NR-315DI po účelovej komunikácii smerujúcej od cesty III/51312 k Solárnej elektrárni v katastri obce Alekšince. Tieto skutočnosti vyplývajú, tak z výpovede samotného obvineného XXXXX ako aj z výpovedí vypočutých svedkov nstržm. XXXXX, ppráp. XXXXX, ktorí kontrolovali vozidlo vedené obvineným ako aj XXXXX sediacej na mieste spolujazdca vo vozidle. Vlastníkom vozidla je XXXXX, pričom vozidlo v čase skutku v zmysle splnomocnenia zo dňa 03.09.2014 používala jeho dcéra XXXXX, z ktorej výsluchu vyplýva, že vozidlo dobrovoľne nechala riadiť obvinenému XXXXX, pričom vo vozidle sedela ako spolujazdec. Z priloženého trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T 47/2013 zo dňa 22.04.2013 právoplatného 18.05.2013 vyplýva, že obvinený XXXXX bol za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona uložený okrem iného podľa § 61 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlo 
vo výmere 5 rokov. 
Z výpisu listu vlastníctva č. 608, katastrálne územie Alekšince vyplýva, že pozemok parc. č. 601 o výmere 7733 m^2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,  je vo výlučnom  vlastníctve obce Alekšince. Zo správy Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru vyplýva, že pozemok parc. č. 601 registra E a registra C sú totožné a je zapísaný v liste vlastníctva 
č. 608, katastrálne územie Alekšince. Zo správy Okresného úradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií vyplýva, že miestnu štátnu správu vo veciach miestnych a účelových komunikácií vykonáva ako prenesený výkon štátnej správy obec, v danom prípade obec Alekšince. Zo správy Slovenskej správy ciest vyplýva, že účelová komunikácia, na ktorej bolo zastavené vozidlo vedené obvineným nie je evidovaná v centrálnej technickej evidencii vedenej Slovenskou správou ciest z dôvodu, že nie je klasifikovaná ako cestná komunikácia (diaľnica, rýchlostná cesta a cesta I., II. a III. triedy). Z vyjadrenia Obce Alekšince vyplýva, že komunikácia, na ktorej bolo zastavené vozidlo vedené obvineným je štrková poľná cesta slúžiaca na prístup k Solárnej elektrárni, ktorá sa nachádza v extraviálne obce. Z výsluchu starostu obce XXXXX ďalej vyplýva, že spevnená bola počas výstavby Solárnej elektrárne drťou a kameňom. Cesta nie je zapísaná v pasportizácii extraviálu obce a je vedená iba v projekte Solárnej elektrárne. Cesta je verejne prístupná, pričom od nepamäti tam viedla poľná cesta. Z fotodokumentácie zabezpečenej k dotknutej ceste vyplýva, že ide o cestu medzi poliami čiastočne spevnenú kamennou drťou, na ktorej v niektorých miestach medzi vyjazdenými koľajmi rastie trávnatý porast (burina). 
 Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.
Objektom daného trestného činu je záujem na riadnom výkone rozhodnutí vydaných orgánmi verejnej moci a súdom. 
Z citovaného ustanovenia Trestného zákona ďalej vyplýva, že k naplneniu objektívnej stránky tohto trestného činu (§ 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona) je potrebné preukázať vykonávanie činnosti, ktorá bola rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu, subjektu, ktorý túto činnosť vykonáva, zakázaná. Z uvedeného vyplýva, že subjektom tohto trestného činu môže byť iba osoba, ktorej bola zakázaná zákonom regulovaná činnosť. 
Podľa § 61 odsek 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Tento druh trestu zabraňuje páchateľovi zneužívať povolanie, zamestnanie alebo postavenie na trestnú činnosť a pôsobí výchovne. Účelom tohto trestu je páchateľa trestného činu dočasne vyradiť z možnosti vykonávať určité zamestnanie, povolanie alebo funkciu, prípadne vykonávať činnosť, na výkon ktorej treba osobitné povolenie alebo výkon ktorej upravujú osobitné predpisy.
Vo vzťahu k cestnej premávke je týmto predpisom zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o cestnej premávke“). 
Podľa § 74 odsek 1 Zákona o cestnej premávke motorové vozidlo určitej skupiny smie viesť len osoba, ktorá je držiteľom vodičského oprávnenia príslušnej skupiny, pričom vodičské oprávnenie je právo osoby viesť motorové vozidlo určitej skupiny (§ 73 odsek 1 Zákona o cestnej premávky).
Podľa § 1 Zákona o cestnej premávke upravujúceho účel zákona tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona. 
Vychádzajúc z citovaných ustanovení tak Trestného zákona ako aj Zákona o cestnej premávke je potrebné prijať jednoznačný záver, že nie každé vedenie motorového vozidla je regulované a upravené zákonom, ale iba vedenie motorového vozidla v cestnej premávke. 
Podľa § 2 odsek 1 Zákona o cestnej premávke cestnou premávkou na účely tohto zákona sa rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a účelových komunikácií 1) (ďalej len „cesta") vodičmi vozidiel a chodcami.
Podľa § 2 odsek 2 písmeno u/ Zákona o cestnej premávke vodičom je osoba, ktorá vedie vozidlo a podľa písmeno v/ toho istého ustanovenia vozidlom je motorové vozidlo, nemotorové vozidlo a električka.
	Odkaz 1 ustanovenia § 2 odsek 1 Zákona o cestnej premávke odkazuje na zákon 
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Cestný zákon“).
	Medzi pozemné komunikácie je v zmysle § 1 odsek 2 písmeno c) Cestného zákona zaradená aj miestna komunikácia.
	Podľa § 3d odsek 3 Cestného zákona miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí. 
	Podľa § 3 odsek 2 Cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.  
	Podľa § 4b odsek 1 Cestného zákona miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií. 
	Podľa § 3h odsek 1 Cestného zákona centrálna evidencia je evidencia technických informácií a údajov o diaľniciach, rýchlostných cestách, cestách I. triedy, cestách II. triedy, cestách III. triedy a miestnych komunikáciách, ktorú tvoria najmä metaúdaje, súbory priestorových údajov, služby priestorových údajov, sieťové služby a sieťové technológie, sprístupňovanie a využívanie údajov pre akúkoľvek činnosť, pre ktorú sú tieto údaje využiteľné, činnosti a procesy súvisiace so zberom, spracovaním, využívaním a archiváciou údajov, súvisiace koordinačné a monitorovacie mechanizmy.
Ako vyplýva z vyjadrenia Slovenskej správy ciest, miesto na ktorom bolo zastavené vozidlo vedené obvineným nie je vedené v registri pozemných komunikácií vedených Slovenskou správou ciest. Zo správ Obce Alekšince ako aj z výsluchu starostu obce vyplýva, že štrková cesta, na ktorej obvinený viedol motorové vozidlo i keď je verejnosti prístupná, nakoľko nie je označená žiadnou zákazovou značkou ani opatrená žiadnym zabezpečovacím zariadením (rampou), nie je vedená v evidencii Obce Alekšince ako miestna komunikácia. Aj zo samotného vzhľadu cesty vyplýva, že ide o nespevnenú cestu medzi poliami, ktorá nespĺňa požiadavky § 4b odsek 1 Cestného zákona, pretože vzhľadom na jej vzhľad neslúži miestnej doprave, lebo je na niektorých miestach zarastená burinou. 
Vychádzajúc z uvedeného je potrebné prijať záver, že štrková cesta, na ktorej viedol v čase skutku obvinený osobné motorové vozidlo nepatrí do siete pozemných komunikácií, 
na ktoré sa vzťahuje Zákon o cestnej premávke. Z toho dôvodu mám za to, že obvinený tým, že viedol motorové vozidlo na tejto komunikácii neporušil zákaz činnosti uložený Okresným súdom Žilina, nakoľko štátna regulácia v podobe Zákona o cestnej premávke sa vzťahuje v zmysle § 2 odsek 1 tohto zákona na vedenie motorových vozidiel iba na komunikáciách, ktoré je v zmysle Cestného zákona možné považovať za pozemné komunikácie. Som toho názoru, že vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia nie je potrebné ani vodičské oprávnenie a na vedenie motorového vozidla sa nevzťahuje zákaz činnosti uložený súdom v prípade, ak osoba vedie motorové vozidlo mimo cestnej premávky, čiže mimo priestoru, na ktorom je jeho činnosť upravená Zákonom o cestnej premávke. 
Vychádzajúc z uvedeného mám za to, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky objektívnej stránky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. 
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenia, ak Trestný zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
Nakoľko v § 348 odsek 1 Trestného zákona nie je vyslovene uvedená forma subjektívnej stránky, k naplneniu subjektívnej stránky tohto prečinu je s poukazom na § 17 Trestného zákona potrebné úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Trestného zákona.
Podľa § 15 Trestného zákona  trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b)	vedel, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Z výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že si bol vedomý plynutia zákazu činnosti uloženého mu rozhodnutím súdu, avšak s poukazom na vzhľad miesta, na ktorom viedol motorové vozidlo, ktoré nepovažoval za cestu určenú pre motorové vozidlá, nebol si vedomý toho, že pácha trestnú činnosť. Vykonaným dokazovaním a to tak výsluchom obvineného ako aj výsluchom všetkých uvedených svedkov nebolo preukázané vedenie motorového vozidla obvineným na inom mieste ako na štrkovej ceste. 
Vzhľadom na uvedené som dospel k záveru, že u obvineného XXXXX nie je naplnená ani subjektívna stránka trestného činu výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, pretože z vykonaného dokazovania nemožno prijať záver, že obvinený chcel prípadne vedel, že vedením motorového vozidla na štrkovej ceste porušuje záujem chránený Trestným zákonom alebo bol uzrozumený s tým, že takéto porušenie môže spôsobiť. 
Vykonaným skráteným vyšetrovaním taktiež neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce záver, že obvinený svojim konaním naplnil skutkovú podstatu iného trestného činu, prípadne priestupku.  
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, trestným činom a nie je dôvod 
na postúpenie veci. 
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia cestou Okresnej prokuratúry Nitra na Krajskú prokuratúru Nitra, pričom sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Rastislav Brestenský
prokurátor