Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 213/13/1101	Bratislava I, 21.8.2015
EEČ : 2-8-201-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v úmysle neoprávnene sa obohatiť, že zámerne neoprávnene zníži fakturáciu za dodanú elektrickú energiu znížením stavu počítadla elektromeru, dňa 22.03.2012 v čase o 15:48 hod sa telefonicky kontaktovala s XXXXX (stíhaným za tento skutok v inom konaní), s ktorým dohodla „pretočenie“ - zníženie stavu počítadla elektromeru odberného miesta lokalita XXXXX, evidenčné číslo elektromeru 478578, vedeného na užívateľa XXXXX, manžel obvinenej, ktoré XXXXX (stíhaný za tento skutok v inom konaní) dňa 02.04.2012 vykonal, za čo inkasoval neznámu sumu, k ďalšiemu pretočeniu elektromeru podobným spôsobom došlo 10.10.2012, čím spôsobila škodu vo výške 234,12 € ku škode XXXXX XXXXX, XXXXX 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídium Policajného zboru Oddelenie operatívnej činnosti a vyšetrovania - Stred Národná jednotka boja proti nelegálnej migrácii vo veci vedenej pod spisovou značkou UHCP-43/NJ-S-2013 proti obvinenej XXXXX trestne stíhanej za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na konečné rozhodnutie. 

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvinenej XXXXX zastaviť, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvinenej a z pôvodne spoločnej trestnej veci zabezpečené výpovede XXXXX, XXXXX (v pôvodnom konaní obvinených), svedkov XXXXX a XXXXX. Ďalej boli z relevantných podkladov ku skutku v trestnom konaní produkované dôkazy ako záznamy o odpočúvaní telekomunikačnej prevádzky, dokumentácia elektromera a vyčíslenia spôsobenej škody. 
	
	Z vykonaného dokazovania možno konštatovať, že je dostatočne preukázané, že sa stal predmetný skutok a teda, že došlo k neoprávnenému zásahu do elektromeru na odbernom mieste, ktorý obvinenej navrhol a s ňou dohodol XXXXX a vykonal ho XXXXX a týmto konaním došlo k zníženiu stavu na počítadle elektromeru. Túto dohodu s XXXXX potvrdila samotná obvinená, ktorá uviedla, že tento im navrhol takéto riešenie pre zníženie platieb za elektrinu, pričom o zníženie platieb mala obvinená s manželom záujem. Za toto obvinená aj XXXXX zaplatila. Skutočnosť, že došlo k zníženiu stavu na počítadle dokumentujú kontroly odberného miesta a fotodokumentácia. Obvinená tak konala s úmyslom dosiahnuť fakturáciu nižšej spotreby elektrickej energie než bola skutočne odobratá, čím dosiahla obohatenie vo forme ušetrenia nákladov, ktoré by musela vynaložiť na úhradu odobratej elektrickej energie. Komunikácia ohľadom zaplatenia odmeny obvinenou medzi XXXXX a XXXXX za takýto zásah vyplýva zo záznamov o odpočúvaní telekomunikačnej prevádzky. Samotná obvinená aj vo vzťahu k poškodenej spoločnosti po odhalení skutku uznala jej nárok z titulu vzniku škody neoprávneným odberom a škodu zahŕňajúcu aj ďalšie náklady poškodenej spoločnosti uhradila. 

V priebehu trestného konania však došlo k úprave výšky spôsobenej škody zo strany poškodenej spoločnosti oproti pôvodnej sume a to z 267,06 € na sumu 263,36 €. Hoci nové vyčíslenie škody z hľadiska trestnoprávneho posúdenia vzhľadom na použitú metodiku nového výpočtu nezodpovedá objektivizovateľným kritériám určenia škody, aj samotným vyhodnotením zabezpečených podkladov je nevyhnutné dospieť k záveru, že nebol spôsobený zákonom vyžadovaný následok - malá škoda, teda škoda prevyšujúca sumu 266,- €.

Vychádzajúc z kontrolných záznamov o odbere elektrickej energie na spotrebnom mieste možno za obdobie od 17.07.2012 do 11.09.2012, ktoré je najbližšie k obdobiu vykonania zásahu do počítadla, dospieť k priemernej dennej spotrebe 10.071 kWh. Dňa 11.09.2012 bol stav na počítadle 5899 kWh. Pri vynásobení dennej spotreby počtom dní od poslednej kontroly pred znížením stavu (11.09.2012) do kontroly po znížení stavu (19.10.2012, t.j. 38 dní) táto spotreba predstavuje za toto obdobie prírastok 383 kWh po zaokrúhlení. V prípade, ak by nedošlo k zníženiu stavu na počítadle by bolo reálne očakávať dňa 19.10.2012 na počítadle stav približne 6282 kWh (5899 + 383 po zaokrúhlení). Ak sa od tejto hodnoty odpočíta stav, ktorý bol zaznamenaný 19.10.2012 (4857 kWh) dospeje sa k hodnote približne 1407 kWh, čo možno objektivizovane považovať za hodnotu, o ktorú bol stav na počítadle elektromera znížený (6282-4875). Pri vynásobení tejto spotreby cenou elektrickej energie v roku 2012 (0,166394 €/kWh) dospeje sa k sume 234,12 € po zaokrúhlení, ktorá predstavuje priamu škodu spôsobenú činom.

	Prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

	Podľa § 125 odsek 1 prvá veta  Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
	
	Vykonaným dokazovaním tak možno mať za preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a vykonané dôkazy svedčia záveru, že sa ho dopustila obvinená, avšak v konaní obvinenej absentuje naplnenie znaku objektívnej stránky stíhaného trestného činu a to následku v zákonom vyžadovanej kvantite. Predmetný skutok tak nie je vo vzťahu k obvinenej trestným činom (trestnoprávna zodpovednosť iných osôb účastných na tomto skutku je predmetom iného trestného konania a je determinovaná inými trestnoprávne relevantnými okolnosťami viažucimi sa k rozsahu ich inej trestnej činnosti).

	Uvedené konanie obvinenej by tak mohlo vykazovať znaky priestupku proti majetku vo forme podvodu podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch účinného v čase konania obvinenej. Vzhľadom však na skutočnosť, že od spáchania predmetného skutku uplynula prekluzívna lehota dvoch rokov vyžadovaná na uplatnenie priestupkovej zodpovednosti a na tento skutok nemožno retroaktívne uplatniť ani terajšie ustanovenie § 20 odsek 2 zákona o priestupkoch, ktoré nebolo v čase spáchania skutku účinné, neprichádza do úvahy ani postúpenie tejto veci na prejednanie priestupku. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX som zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Zdenko Čaniga
prokurátor