Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 1099/14/1102	Bratislava II, 10.8.2015
EEČ : 2-9-221-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: študent - nezamestnaný
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej a vnútornej správy, Ul. Staromestská č. 6, 814 40 Bratislava

obvinený dňa 13.12.2014 v čase o 02.25 hod. v Bratislave na XXXXX ulici, na verejnom parkovisku pri cintoríne XXXXX poškodil plechovú unimobunku šedej farby, ktorá slúži ako sociálne zariadenie pre vodičov mestskej hromadne dopravy a to tak, že na pravú vonkajšiu stranu nastriekal modrou farbou nápis ,, Spice“ o rozmeroch 1,2 x 2,5 m, čím tak poškodenej spoločnosti XXXXX. so sídlom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 150, - eur

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II,  Obvodného oddelenia Vrakuňa   pod   ČVS: ORP-3658/VK-B2-2014   zo  dňa 13. 12. 2015  bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie  XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú nasledovné znaky objektívnej a subjektívnej povahy: objekt (chránený záujem), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie, niekedy aj pohnútka).

 Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin. 

 Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 125 ods. 2 ak tento zákon v osobitnej časti vyžaduje v základnej skutkovej podstate spôsobenie škody ako majetkový následok trestného činu a neuvádza jej výšku, má sa za to, že musí byť spôsobená aspoň škoda malá.

Podľa § 245 ods. 1 kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

V predmetnej veci bol dňa 13.12.2014 vypočutý obvinený, ktorý spáchanie skutku priznal, tento oľutoval a uviedol, že sa obdobného konania už nedopustí, pričom pravdivosť jeho priznania potvrdzujú aj výpovede svedkov XXXXX a XXXXX.

Splnomocnenec poškodeného XXXXX. XXXXX vo výpovedi uviedol , že konaním obvineného vznikla XXXXX škoda vo výške 150. eur.

K výčisleniu škody kontaktovala povereného príslušníka PZ právna referentka XXXXX XXXXX XXXXX s tým, že XXXXX XXXXX si žiadnu škodu uplatňovať nebude. 

Po preštudovaní spisového materiálu, najmä výpovede splnomocnenca poškodeného a vyjadrenia právnej referentky XXXXX XXXXX, a.s. konštatujem, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu, nakoľko konaním obvineného nebola poškodenému spôsobená aspoň malá škoda, avšak mám za to, že konanie obvineného XXXXX je možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Boris Brenčič
prokurátor