Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 220/15/8807	Michalovce, 6.8.2015
EEČ : 2-66-310-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako bývalý manžel pošk. XXXXX sa tejto od 19.10.2014 do 16.02.2015 v obci Koromľa č. 26, okres Sobrance neustále vyhrážal zabitím, pričom ju však fyzicky nenapadol a opätovne dňa 05.03.2015 v čase okolo 19.30 h. ju v mieste jej trvalého bydliska bezdôvodne sotil na posteľ a následne ju chcel udrieť päsťou, čo aj naznačil a zároveň jej povedal, že ju zabije, avšak ju fyzicky nenapadol, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ Sobrance uznesením pod ČVS: ORP-250/SO-MI-2015 zo dňa 15.03.2015 odovzdal vec podozrenia prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na Okresný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy Michalovce. Predmetné uznesenie bolo uznesením prokurátora tunajšej prokuratúry zo dňa 24.03.2015 sp. zn. 1 Pn 231/15/8807 zrušené podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. poriadku. 

Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 27.03.2015 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona

Trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, nepriznal. Okrem iného uviedol, že poškodenej sa nevyhrážal zabitím, nie je pravdou nič z toho čo sa mu kladie za vinu. Keď je rozčúlený, tak pokričí, ale od júna 2014 ju nenapadol. Práve ona sa ho snaží vyprovokovať. Všetko si na neho vymyslela, chce sa ho zbaviť. Často sa stávalo, že na neho poškodená zavolala políciu, aj keď sa u nich doma nič nedialo. Asi to robí preto, lebo vyhodil jej matku z domu, aby sa im nemiešala do života, alebo sa ho chce zbaviť, nakoľko po dedine sa rozpráva, že tam má priateľa. S poškodenou už nechcel mať nič, ale práve poškodená mu povedala, aby ostal, lebo kto sa bude starať o deti, preto sa nechal presvedčiť. Ona bývala v prednej izbe, a on v zadnej izbe. Je pravdou, že sa spolu hádali. Na záver dodal, že poškodenej sa nijako nevyhrážal, nesotil ju na posteľ a určite na ňu nekričal, že ju zabije. Všetko si to len vymyslela. 

	Vo veci vypovedala aj samotná poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že toho dňa 05.03.2015 za ňou obvinený prišiel do izby, kde jej začal vykrikovať somariny. Poškodená mu povedala, nech jej dá pokoj. Obvinený ju hodil na posteľ, sotil ju do pliec, kde ona spadla na chrbát na posteľ, od strachu sa pomočila, začala plakať a vravela mu nech ide preč. Obvinený nad ňou držal ruku zovretú v päsť, ale neudrel ju, uprosila ho. Potom obvinený odišiel preč. Je pravdou, že možno zo srandy písala obvinenému SMS správy v znení, že ho ľúbi, že ho miluje. Toho kritického dňa mala z neho strach. Od októbra 2014 ju nenapadol, lebo on keď je opitý, tak ho radšej neprovokuje. Je pravdou, že od októbra 2014 keď bol triezvy, tak aj poškodená do obvineného sotila, aby jej dal pokoj. 

	Zo znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a detí znalkyňou XXXXX okrem iného vyplýva, že úroveň intelektových schopností obvineného a sa pohybuje v pásme podpriemeru, hlavne so zameraním sa na abstraktné, pojmotvorné a matematické myslenie, úroveň jeho pamäťových schopností je v pásme priemeru. Rozumové schopnosti sú dobre zastúpené praktickou sociálnou inteligenciou, čím sú primerané jeho veku a orientácií sa v každodenných pracovných povinnostiach a ich zvládaní. Osobnosť obvineného je jednoduchšie štrukturovaná s nižším obzorovo všeobecnej informovanosti a nižším úsudkom, s prevahou praktickej inteligencie. Prispôsobivý, s primeranou úrovňou mentálneho brzdového systému. V záťaži možné impulzívne konanie s afektívnym doprovodom, nemá však sklony k agresívnemu správaniu. Obvinený je emotívne založený a má sklony ku sugestibilite, nemá však sklony ku konfabuláciam, drží sa reality. Obvinený má schopnosť správne vnímať prežité udalosti, zapamätať si ich a správne ich reprodukovať. Obvinený je vo vzťahu k poškodenej submisívny, má k nej silný citový vzťah, ktorý je potencovaný aj sexuálnou príťažlivosťou. Jej osobu si idealizuje lebo má pri nej pocity menejcennosti, hlavne v oblasti intelektovej. Pri hodnotení svojej partnerky je schopný viac vidieť jej prednosti ako nedostatky, ktoré naivne ospravedlňuje s potrebou spoločného nažívania, kvôli starostlivosti a výchove ich detí. Obvinený má zodpovedný vzťah k svojím deťom a teda aj potrebu chrániť matku jeho detí. 

	Zo znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a detí znalkyňou XXXXX okrem iného vyplýva, že úroveň intelektových schopností poškodenej sa pohybuje v pásme priemeru, pamäťových v dolnom pásme priemeru, rozumové schopnosti nezodpovedajú fyzickému veku poškodenej. Jej konanie je nezrelé, chaotické bez zváženia následkov, racionálne uvažovanie je neprimerané úrovni intelektu a veku a je ovplyvnené štruktúrou jej akcentovanej osobnosti. Osobnosť poškodenej je nezrelá, emočne labilná, egocentrická s oslabenou vôľovo-motivačnou zložkou, závislá na okolí, vyžaduje podporu od iných, nesamostatná, s ifantílnym sebapresadzovaním sa, nedostatočnou sebareflexiou a sebarozvojom. Má silnú pudovú zložku, ktorá ovláda jej myslenie a konanie, pri neúspechu a záťaži v rámci obranných mechanizmov projikuje tieto sexuálno-agresívne asociácie do okolia, ktorým aj verí vzhľadom na svoju histrionsku štruktúru osobnosti. Je rozpor medzi tým, čo ona chce, a čo by dokázala sama zvládnuť. Idealizuje si svoju osobnosť, čo je aj typické pre tieto psychopatický štrukturované osobnosti. Poškodená vzhľadom na štruktúru osobnosti , ktorá má histriónske rysy a je nezrelá v prežívaní, myslení a konaní má vysokú mieru sugestibility, nadmierne rozvitnutý sklon ku konfabulácií, až na úrovni pseudologica fantastica. Poškodená vzhľadom na štruktúru svojej osobnosti, egocentrické vnímanie, podliehanie dojmom a zníženému úsudku nemá schopnosť správne vnímať prežité udalosti, ktoré sú výberovo len zapamätá a reprodukuje len podľa vlastných potrieb a vo svoj prospech. Poškodená je vo vzťahu frustrovaná, vyžaduje od obvineného vedenie a podporu, je na ňom finančne závislá a v období keď majú nedostatok finančných prostriedkov sa u nej dostávajú do popredia negativistické až paranoidné percepcie voči osobe obvineného, lebo pomoc očakáva iba od neho. Vzhľadom na jej silné pudové založenie očakáva od obvineného vysoké nároky na ich uspokojenie, ktoré pokiaľ nie sú splnené podľa jej predstáv a potrieb vyvolávajú u poškodenej agresívne tendencie, ktoré sa prejavujú v jej nutkavom myslení a správaní znehodnocovať jeho osobnosť s cieľom pomsty. Poškodená svoju osobnosť a intelekt nadhodnocuje a obvineného považuje za menejcenného, vyčíta mu jeho rómsky pôvod a nedostatočnú úroveň vzdelania a informovanosti, pričom praktickú zložku jeho osobnosti a podielu na chodu domácnosti popiera a dehonestuje, pri nereálnom sebahodnotení svojej osobnosti. 
	Vzhľadom na osobnosť poškodenej, jej správanie, dominujúcu nutkavú verbálnu produkciu sexuálneho charakteru s paranoidným nastavením na obvineného by znalkyňa navrhovala u poškodenej psychiatrické vyšetrenie. V prípade len prejavov v rámci osobnosti by bolo vhodné aj sexuologické vyšetrenie, či sa nejedná o zvýšenú hypersexualitu. 

	Vo veci bol taktiež vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria znalcom XXXXX, z ktorého vyplýva, že u poškodenej nezistil duševnú chorobu, ale bola zistená duševná porucha - Histriónska porucha osobnosti. Z hľadiska nestranného a objektívneho posúdenia veci je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že samotné správanie sa, spôsob uvažovania ako i forma emočného reagovania poškodenej osobitne v záťažových situáciách je zasadená v celkovom situačnom vzťahovom kontexte ich problematického manželského spolužitia a i spolužitia po rozvode, s akcentáciou skutočnosti, že u poškodenej ide o takú osobnostnú poruchu, pre ktorú je príznačné nevyzreté a konfliktné správanie čo v spolužití s obvineným, ktorého rozumové schopnosti sú podpriemerné, ale so zvýšenou emočnou reaktivitou veľmi pravdepodobne vytvára a bude vytvárať konflikty aj pri riešení bežných životných problémov. S prihliadnutím k početnosti rodiny by bolo vhodné, aby poškodená vyhľadala odbornú pomoc v psychiatrickej ambulancii a aby neriešila svoj problém dlhodobým užívaním návykových liekov u obvodného lekára ako to robí doposiaľ, nakoľko týmto spôsobom sa jej problém určite nevyrieši, naopak hrozí riziko vzniku závislosti od návykových preparátov.  

	Obsahom vyšetrovacieho spisu je aj úradný záznam zo dňa 04.05.2015, z ktorého vyplýva, že na miesto trvalého pobytu poškodenej bola vyslaná hliadka na preverenie jej oznámenia, že má opätovné problémy s obvineným, pričom bolo zistené, že obvinený ju nenapadol, ale sa iba medzi sebou hádali, čo je u nich bežné každý deň. 

XXXXX bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy v roku 2014, a to trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.11.2014 sp. zn. 3T/173/2014, právoplatného toho dňa 17.12.2014, za § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok a 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov do 17.06.2017, tiež obmedzenie nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej počas trvania skúšobnej doby. 
	Z miesta trvalého bydliska je hodnotený kladne. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj právoplatné uznesenie vyšetrovateľa PZ zo dňa 14.08.2013, kde bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavené trestné stíhanie vedené pre podozrenie zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, kde poškodenou bola bývalá manželka obvineného XXXXX, nar. XXXXX, nakoľko bolo zistené, že sexuálny styk, ako prebiehal medzi poškodenou a obvineným nebol ničím neobvyklým v porovnaní s ich sexuálnym životom pred dňom, kedy sa mal skutok odohrať. Nebolo preukázané žiadne násilie. Naviac samotná poškodená v danej veci pri výsluchu uviedla, že znásilnenie ohlásila na polícií len preto, že na obvineného žiarlila, pričom obvineného chcela týmto len postrašiť. 

Pre vznesenie obvinenia sa vyžaduje záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, ktorý sa musí odôvodniť. Tomuto záveru musia predchádzať presvedčivejšie zistenia, než tie, ktoré postačovali na začatie trestného stíhania. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou je potrebný vyšší stupeň pravdepodobnosti. 
	Po vznesení obvinenia boli vykonané úkony, z ktorých vyplynula zmena stavu, resp. zmena skutočností, za existencie ktorých bolo nutné dospieť k záveru, že nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Je potrebné poukázať najmä na skutočnosti, ktoré vo svojich výpovediach uviedla samotná poškodená, kde táto síce zotrvala na skutočnostiach, ktoré oznámila, avšak tieto skutočnosti boli obvineným popreté. Je zrejmé, čo potvrdila aj poškodená, že obvinenému písala SMS správy v znení, že obvineného miluje, ďalej je zrejmé, že poškodená, po tom, čo bol obvinený upozornený sudcom v inej trestnej veci, aby sa poškodenej vyhýbal, obvineného zavolala k sebe, aj napriek skutočnostiam, ktoré uvádzala v podanom trestnom oznámení. 
V neprospech výpovede poškodenej svedčia aj ďalšie nepriame dôkazy, a to znalecký posudok z odboru psychológie, z ktorého okrem iného vyplýva, že poškodená má silnú pudovú zložku, ktorá ovláda jej myslenie a konanie, pri neúspechu a záťaži v rámci obranných mechanizmov projikuje tieto sexuálno-agresívne asociácie do okolia, ktorým aj verí vzhľadom na svoju histrionsku štruktúru osobnosti. Idealizuje si svoju osobnosť, čo je aj typické pre tieto psychopatický štrukturované osobnosti. Poškodená vzhľadom na štruktúru osobnosti , ktorá má histriónske rysy a je nezrelá v prežívaní, myslení a konaní má vysokú mieru sugestibility, nadmierne rozvitnutý sklon ku konfabulácií, až na úrovni pseudologica fantastica. Poškodená nemá schopnosť správne vnímať prežité udalosti, ktoré sú výberovo len zapamätá a reprodukuje len podľa vlastných potrieb a vo svoj prospech. Vzhľadom na jej silné pudové založenie očakáva od obvineného vysoké nároky na ich uspokojenie, ktoré pokiaľ nie sú splnené podľa jej predstáv a potrieb vyvolávajú u poškodenej agresívne tendencie, ktoré sa prejavujú v jej nutkavom myslení a správaní znehodnocovať jeho osobnosť s cieľom pomsty. 
	 Ďalším dôkazom, ktorý bol vykonaný v prípravnom konaní a ktorý je v neprospech poškodenej je znalecký posudok z odvetvia psychiatria, z ktorého okrem iného vyplýva, že u poškodenej bola zistená duševná porucha - Histriónska porucha osobnosti. U poškodenej ide o takú osobnostnú poruchu, pre ktorú je príznačné nevyzreté a konfliktné správanie čo v spolužití s obvineným, ktorého rozumové schopnosti sú podpriemerné, ale so zvýšenou emočnou reaktivitou veľmi pravdepodobne vytvára a bude vytvárať konflikty aj pri riešení bežných životných problémov. S prihliadnutím k početnosti rodiny by bolo vhodné, aby poškodená vyhľadala odbornú pomoc v psychiatrickej ambulancii a aby neriešila svoj problém dlhodobým užívaním návykových liekov.  

Je zrejmé, že medzi poškodenou a obvineným často dochádza k hádkam, ktoré sú medzi nimi na dennom poriadku. Na základe nazhromaždených dôkazov som toho názoru, že tieto hádky v nemalej miere vyvoláva práve poškodená, ktorá práve už na základe záverov spomenutých znaleckých posudkov tieto hádky vníma vo svoj prospech, nekriticky voči svojej osobe, teda som toho názoru, že poškodená skutok, ktorý sa stal a ktorý reprodukovala, vnímala vo svoj prospech, naviac obvinený nepoprel, že medzi nimi dochádza k hádkam, ale jedná sa o hádky bežné. 

V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 

	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že vyšetrovateľ PZ postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 

Po preskúmaní spisového materiálu jednotlivo a vo vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, a to z dôvodov vyššie uvedených, pričom opätovne poukazujem najmä na závery znaleckých posudkov a u poškodenej zistenú duševná poruchu - Histriónska porucha osobnosti a u poškodenej zistený nadmierne rozvitnutý sklon ku konfabulácií, až na úrovni pseudologica fantastica. 
V danom prípade sa však nejedná ani o konanie, ktoré by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone. 

Priestupkom môže byť iba konanie, ktoré spĺňa  a má všetky znaky priestupku, t.z. materiálne a formálne znaky. Z hľadiska pozitívneho vymedzenia priestupku vyplývajú viaceré znaky, a to najmä zavinené konanie, čiže subjektívna stránka priestupku, zavinenie z nedbanlivosti, úmyselné zavinenie alebo opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery povinný. Priestupkom teda nie je také konanie, ktoré nie je zavinené. 

Horeuvedené skutočnosti sú dostatočným podkladom na prijatie záveru, že je nepochybné, že sa skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie. Nie je možné vysloviť záver o tom, že sa nestalo skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, nakoľko k hádkam medzi obvineným a poškodenou došlo, avšak toto konanie nemožno subsumovať pod žiadnu skutkovú podstatu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ján Jozef
prokurátor