Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 366/15/4403	Nitra, 28.8.2015
EEČ : 2-32-168-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
      	pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona, ktorého sa dopustil týjm spôsobom, že ako osoba, ktorej bol maloletý XXXXX R..., nar. XXXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu v Nitre, sp. zn. 11P/354/2012 a ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti v XXXXX, ktorý bol žiakom Základnej školy na Robotníckej ul. č. 25 v XXXXX, kde v školskom roku 2014/2015 mal navštevovať 9. ročník povinnej školskej dochádzky, napriek upozorneniam základnej školy a pohovorom o zanedbávaní vzdelávania maloletého,  ktorý bezdôvodne nechodil do školy, neprijala účinné opatrenia a nemala dostatočný výchovný vplyv na to, aby mal. XXXXX riadne a pravidelne navštevoval školu, nedohliadala na prípravu maloletého na vyučovanie, nezúčastňovala sa rodičovských schôdzok, v dôsledku čoho maloletý XXXXX R... v školskom roku 2014/2015, okrem mesiacov február a apríl 2015, za ktoré bola postihnutá v priestupkovom konaní, vymeškal bezdôvodne 383 vyučovacích hodín, čím obvinená výrazne zanedbala nielen jeho vzdelanie, ale aj jeho ďalšie spoločenské a pracovné uplatnenie.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
      Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX č. ORP-839/VYS-NR-2015 zo 7.7.2015 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX č. ORP-839/1-VYS-NR-2015 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku dňa 28.7.2015 vznesené obvinenie XXXXX  za  prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písm. b, odsek 3 písm. a Trestného zákona, pričom skutku sa  dopustila na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

       Po ukončení prípravného konania som preskúmala celý vyšetrovací spis a zistila som nasledovný skutkový  a právny stav.

       Obvinená XXXXX (č.l.36-39) v prípravnom konaní uviedla, že vie o tom, že syn XXXXX nechodil do školy a vymeškal veľa hodín, je jej to ľúto. Súdom bola ustanovená za opatrovníčku maloletých detí XXXXX, pretože ich matka tragicky zahynula a odvtedy sa o ne stará ona (2006). Otec detí sa na Slovensku nezdržiava, pracuje v Anglicku a posiela im domov peniaze. O deti sa poctivo stará, chodia čisté, všetko majú, nikdy im nechýbalo ani jedlo. S deťmi problémy nemala, s XXXXX sú problémy posledné dva roky, kedy nechce chodiť do školy. Škola ju upozornila, že nechodí na vyučovanie, preto ho aj osobne začala vodiť do školy, odovzdala ho učiteľke, alebo riaditeľke. Na rodičovské združenia nechodila, lebo jej XXXXX nedal o nich vedieť, dohovárala mu ona, aj jeho otec, na chvíľu to pomohlo, potom zasa nechodil do školy, keď ho aj priviedla, utiekol. Utiekol aj keď ho priviedol otec. Komunikovala aj s Úradom práce, aj so školou, ale nevedela si s ním dať rady.

        Obvinená bola zároveň pri výsluchu poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania a s takýmto postupom vyslovila súhlas.

        V prípravnom konaní bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX (č.l.22-25,48-51), sociálna kurátorka, ktorá mala rodinu a starostlivosť o maloleté deti XXXXX na starosti. Uviedla, že obvinená sa o deti XXXXX stará od tragickej smrti ich matky, majú vedomosť o záškoláctve mal. XXXXX, jeho zlom prospechu, rodina bola zaradená do projektu Priority 2014- nezúčastnili sa ho, nakoľko obvinená uviedla, že je dlhodobo práceneschopná, nedostatky v starostlivosti o deti nie sú, obvinená s nimi komunikuje, problémy boli iba so záškoláctvom XXXXX, ten 30.6.2015 skončil povinnú školskú dochádzku, viac sa vzdelávať ani nechce. Svedkyňa XXXXX (č.l.27-30,40-43), riaditeľka ZŠ vypovedala, že obvinená so školou spolupracovala, vedia, že o deti sa riadne stará, sú upravené a čisté, len nevenovala dostatočnú pozornosť príprave XXXXX, uviedla presný počet vymeškaných hodín v jednotlivých mesiacoch, obvinená bola v kontakte aj s triednou učiteľkou, XXXXX aj osobne priviedla do školy, ale po hodine, dvoch zo školy utiekol, otec maloletého dlhodobo žije v Anglicku.  Svedkyňa XXXXX (č.l.44-47) ako referentka školského úradu v XXXXX vypovedala o okolnostiach záškoláctva maloletého, počte vymeškaných hodín, spolupráci s matkou, pričom z jej výpovede je zrejmé, že obvinená s ich úradom spolupracovala.
     
      Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy k záškoláctvu maloletého, ako aj správy týkajúce sa povesti obvinenej. 

      V prípravnom konaní bol skutok bez pochybností preukázaný, obvinená spáchanie skutku priznala a oľutovala, finančná škoda nikomu spôsobená jej konaním nebola, okrem vlastného priznania je obvinená bez pochybností usvedčená aj ostatnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.  

      Skutok, pre ktorý je obvinená XXXXX stíhaná, je úmyselným trestným činom - prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písm. b/, odsek 3 písm. a/  Trestného zákona, s trestnou sadzbou od šesť mesiacov do päť rokov.

      Obvinená sa k trestnému činu priznala, pričom v prípravnom konaní nevznikli pochybnosti, že jej priznanie je slobodné, vážne a zrozumiteľné. Obvinená nespôsobila nikomu priamu materiálnu škodu, záznam v registri trestov nemá ( resp. hľadí sa na ňu ako na netrestanú, pretože záznam z roku 2002 z Českej republiky má zahladený) a vzhľadom na osobu obvinenej, povahu trestného činu, pre ktorý je stíhaná a vzhľadom na to, že maloletý napriek tomu, že obvinená ho aj osobne zaviedla do školy, odtiaľto utiekol, v súčasnosti už má ukončenú povinnú školskú dochádzku, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostatočné.

      Tým boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania tak, ako sú deklarované v ustanovení § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku, pričom obvinená s takýmto postupom aj súhlasila.

      Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku som zároveň obvinenej uložila skúšobnú dobu v trvaní jeden rok, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. Ak obvinená počas tejto skúšobnej doby bude viesť riadny život, nebude ďalej pokračovať v trestnej činnosti, bude dbať na riadnu školskú dochádzku, nedopustí sa žiadneho ďalšieho protispoločenského konania, po ukončení tejto skúšobnej doby rozhodnem, že sa obvinená osvedčila. 

      Rozhodnutím o osvedčení v skúšobnej dobe nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania. 

      Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Pravdová
prokurátorka