Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2,  	

Sp. zn. : 1 Pv 308/14/1101	Bratislava I, 12.1.2015
EEČ : 2-8-249-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 22.10.2014 v čase medzi 11.00 hod. až 11.30 hod. v Bratislave na ulici XXXXX v priestoroch bytu č. 3 patriaceho XXXXX počas toho ako XXXXX doniesla obedy jeho starému otcovi /XXXXX/ za to, že podľa jeho slov zostal kôli dedkovi desať dní doma od nej požadoval kompenzáciu s tým, že sa jej vyhrážal slovami „buď mi dáte 150 eur alebo kartón cigariet, máte na to čas do piatku, inak s Vami zatočím“, pričom uvedené zopakoval ešte aspo¨ľ päť krát, načo sa XXXXX jeho slov  a správania zľakla, pričom mu povedala, že mu žiadne peniaze nedá a rýchlo vyšla z bytu, pričom XXXXX za ¨ľou vybehol von z bytu na schodisko a v ruke mal pr¨˘zdnu plastov¨˛ fľašu, ktorou v záchvate zúrivosti, extrémnou silou búchal po zábradlí bytového domu a kričal na ¨ľu „prehod¨Şm V¨˘s cez z¨˘bradlie, viac sa v byte neukazujte, dobijem V¨˘s“, pričom týchto jeho slov sa XXXXX ešte viac preľakla a rozbehla sa dolu schodmi bytového domu, počas čoho na ¨ľu obvinený st¨˘le kričal, že ju dobije, čo u XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto - západ uznesením ČVS: ORP-1739/SMZ-B1-2014 zo d¨ľa 23. 10. 2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a ďalším uznesením zo d¨ľa 23. 10. 2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Z dôvodu vecnej príslušnosti bola následne predmetná trestná veci odstúpená za účelom ďalšej realizácie vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície Bratislava I, ktorý v nej vykonával vyšetrovanie pod spisovou značkou ORP-1295/1-VYS-B1-2014. V rámci vykonávaného vyšetrovania tento v prípade obvineného XXXXX, za účelom vyšetrenia jeho duševného stavu /za postupu podľa § 148 odsek 2 Trestného poriadku/ uznesením zo d¨ľa 26.11.2014, spisov¨˘ značka ORP-1295/1-VYS-B1-2014 pribral dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX. S poukazom na závery ich vypracovaného znaleckého posudku vyšetrovateľ predložil dozorujúcemu prokurátorovi spolu s vyšetrovacím spisom návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	
	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, svedka XXXXX a iné. Bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a boli zabezpečené listinné dôkazy – odpis registra trestov obvineného, výpisy z evidencie priestupkov obvineného ako aj ďalšie listinné dôkazy potrebné k objasneniu veci. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 23.10.2014 v procesnom postaven¨Ş obvinen¨¦ho ku skutku v podstate odmietol vypovedať. Obmedzil sa iba na vyjadrenia, že on nič nespáchal, nič neľutuje a podmienku neporušil. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení poškodenej ku skutku uviedol v podstate uviedla, že d¨ľa 22.10.2014 v čase okolo 11.00 až 11.30 hod. keď priniesla obed starému otcovi obvineného XXXXX XXXXX k nemu na byt jej XXXXX zvýšeným hlasom povedal, že za to, že zostal pri dedkovi desať dní mu ona musí dať 150 eur, čo jej zopakoval aspo¨ľ päťkrát slovami „buď mi dáte 150 eur alebo kartón cigariet, máte na to čas do piatku, inak s Vami zatočím“. Podľa vyjadrení poškodenej sa táto veľmi bála, nakoľko obvinený XXXXX stále zvyšoval hlas. Povedala, že mu nič nedá a keď odišla z bytu, obvinený XXXXX za ¨ľou vybehol, v ruke držal prázdnu plastovú fľašu, ktorou extrémnou silou búchal po zábradlí a kričal na ¨ľu, prehod¨Şm V¨˘s ccez z¨˘bradlie, viac sa v byte neukazujte, dobijem V¨˘s“. Podľa vyjadrení poškodenej XXXXX obvinený vyzeral, že je v záchvate zúrivosti, bol v úplnom amoku. Utekala dolu po schodoch, on postupoval dole schodmi a stále na ¨ľu niečo kričal, posledné čo počula bolo, že ju dobije. VZ výpovede poškodenej XXXXX vyplýva, že zo správania obvineného XXXXX má obavu o svoj život a zdravie. strany . 
Svedok Mgr. Arch XXXXX ako svedok vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že  býva trvalé bytom v Bratislave na XXXXX na 2. poschodí. D¨ľa 22. 10. 2014 v čase od 12.30 hod. do 13.00 hod. išla za lekárnikom, pánom XXXXX, ktorý má u nich v dome lekáre¨ľ. N¨˘sledne počula spolu s pánom XXXXX, ako na niektorom poschodí ich domu, v ktorom bola, niekto kričí, pričom nerozumela presne tomu, čo ten mužský hlas kričí. Na to nasledovala odpoveď ženského hlasu, ktorý znel: „na to ste malý pán". Podľa jej hlasu som vedela, že sa jedná o osobu, ktorá nosí pánovi XXXXX obedy. K pánovi XXXXX uviedla, že sa jedná o osobu vo veku cez 90 rokov, minimálne 5 rokov už nechodí sám z bytu von. Inak býva na 3. poschodí na tejto adrese, teda na XXXXX byt č. 10. Na základe toho, že je imobilný, sa o neho chodí starať jeho dcéra XXXXX, ktorá je zárove¨ľ tetou XXXXX. Svedky¨ľa uviedla, že počula mužský hlas, ktorý povedal „vypadnite,, pričom dodala, že mala pocit, akoby ten chlap do tej pani strkal a vytláčal z dverí von, ale to osobne nevidela. Ešte počula, že tá pani odpovedala: „už idem" a ešte niečo, no ten zvyšok vety osobne nezachytila. Nakoľko ten mužský hlas bol dosť intenzívny, išlo o kričanie a tá pani odpovedala tiež so zvýšeným hlasom, nakoľko bolo z jej hlasu cítiť strach, nebolo zreteľne rozumieť niektorým slovám, ktoré si medzi sebou vymie¨ľali, resp. používali pri rozhovore. Ďalej uviedla, že počula vyhrážku mužského hlasu: „Dám Vám po papuli ..." Podľa svedkyne  tých vyhrážok zo strany toho muža /obvineného XXXXX/ bolo niekoľko, minimálne tri. V tých vyhrážkach boli slová ako dokopem, niečo so zábradlím. Nebolo naozaj tomu dobre rozumieť, lebo ten chlap tak strašne kričal a z jeho hlasu bolo zjavne cítiť agresivitu. Potom tá pani zrýchleným krokom dobehla dole na prízemie, kde sa s ¨ľou svedky¨ľa stretla. Keď tá pani pribehla svedky¨ľa zistila, že je to tá pani, ktorá nosí pánovi XXXXX obedy. Táto pani sa len chytila jednou rukou pri srdci a len povedala, že ani nevie rozprávať z toho ako sa celá trasie. Potom povedala, že už má strach tam chodiť.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 23.10.2014 v podstate uviedol, že 22.10.2013 v čase okolo 11:00 hod. prišla ku nemu do bytu na XXXXX v Bratislave na 3.poschodie jeho opatrovateľka XXXXX, ktorá doniesla obed jemu a aj jeho vnukovi XXXXX. Po chvíli keď dávala v kuchyni tieto obedy na stôl, tak z ničoho nič začal vnuk XXXXX zvýšeným hlasom hovoriť p. XXXXX že chce za to, že musel zostať s ním /XXXXX/ doma 10 dní odškodné 150,-€ alebo kartón cigariet. XXXXX s XXXXX nechcela komunikovať, nakoľko vedela, že je to zbytočné a že je psychicky chorí /má nevyliečiteľnú chorobu - mentálnu retardáciu stupe¨ľ idiot/ a preto chcela z bytu od¨Şsť pričom mu povedala, že je na to malý pán aby jej mohol rozkazovať. Zárove¨ľ sa jej môj vnuk XXXXX vvhr¨˘žal, že ak to do piatku nesplní, tak bude ľutovať, že sa narodila. Ako z bytu odchádzala pričom bola už na schodisku, zrazu sa za ¨ľou vnuk XXXXX rozbehol pričom na ¨ľu niečo kričal, čo svedok nerozumel len počul, že bežali dole po schodisku, ale nevidel už na nich. Keď sa o chvíľu vrátil vnuk XXXXX do bytu, tak podráždene povedal, že ak jeho podmienku XXXXX nesplní do piatku, tak že jej doláme kosti a stále na ¨ľu nad¨˘val a potom išiel do svojej izby.

	Z písomného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vypracovaného XXXXX a XXXXX, ktoré boli do konania pribraté uznesením vyšetrovateľa na základe príkazu sudcu Okresného súdu Bratislava I na vyšetrenie duševného stavu vyplýva, že obvinený XXXXX trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou s výrazným postihomsprávania, ktoré si vyžaduje liečenie od 5 rokov obvineného, z toho v opakovanej ústavnej starostlivosti od roku 1996. Podľa znalký¨ľ uveden¨¦ poruchy mali vplyv na podstatn¨¦ zn¨Şženie až vymiznutie rozpoznávacích schopností obvineného. Obvinený v čase skutku nevedel a nedokázal rozpoznať nebezpečnosť svojho konania. Podľa vyjadrení znalký¨ľ Obvinený nie je schopný ch¨˘pať zmysel trestného konania a zúčast¨ľovať sa úkonov v rámci trestného konania. Jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný, z dôvodov nedodržiavania liečby a nespolupráce v liečbe, preto znalkyne navrhujú ochrannú psychiatrickú ústavnú liečbu obvineného. Znalkyne orientačne hodnotia intelekt obvineného ako stredne ťažko retardovaný, zlyháva v samostatnej existencii, musí byť usmer¨ľovaný aj v bežných denných aktivitách, je ľahko ovplyvniteľný, nechápe význam pe¨ľaz¨Ş, nem¨˘ rozvinut¨¦ intelektov¨¦ schopnosti v dostatočnej miere, ktorá by zaručovala samostatnej bezproblémovej existencie. Znalkyne sa domnievajú, že po smrti matky, ktorá bola pre obvineného jedinou autoritou by mal byť obvinený obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, najmä pri rozhodovaní o jeho liečbe.   

Čo sa týka osoby obvineného tento bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo d¨ľa 26.09.2006, pr¨˘voplatným d¨ľa 25.10.2006 č.k. 4T 41/ 06 za trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za čo mu bol uložený trest od¨ľatia slobody v trvan¨Ş 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dva roky /do 25.10.2008/ a ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo d¨ľa 18.11.2011 č.k. 2T 136/10 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo d¨ľa 18.12.2012, pr¨˘voplatným d¨ľa 18.12.2012, č.k. 3To 26/12 okrem iného aj pre trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. písm. b/ Tr. zák. na trest od¨ľatia slobody 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu päť rokov a ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou – odpustenie trestu amnestiou prezidenta.   

	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov možno konštatovať, že vykonané dokazovanie (výsluch poškodenej XXXXX, Mgr. arch XXXXX, svedka XXXXX) síce nasvedčuje tomu, že sa stal skutok, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania a ktorý spočíva, v tom, že obvinený XXXXX sa vyhrážal poškodenej XXXXX dobitím a inou ťažkou ujmou, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom tento skutok napĺ¨ľa znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona avšak obvinený nie je za spáchanie tohto skutku pre nepríčetnosť v dôsledku úplnej absencie rozpoznávacej schopnosti v čase jeho spáchania trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,..	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX vedené za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona som podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Macenko
prokurátor