Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 569/11/1105	Bratislava V, 13.8.2015
EEČ : 2-12-201-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené povereným príslušníkom PZ z Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Odvodného oddelenia Petržalka - sever pod sp. zn. ORP-3191/PS-B5-2011 na tom skutkovom základe, že

dňa 21. 07. 2011 v čase o 17:30 h viedol na Einsteinovej ulici v Bratislave pred OC Aupark osobné motorové vozidlo zn. BMW 1 Series 130i Van, EČ: XXXXX ktoré následne zaparkoval na mieste vyhradenom pre osoby zdravotne ťažko postihnuté, kde bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Petržalka - sever, pričom v rámci kontroly bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na prevádzku a vedenie MV a preukaz ZŤP, ktorý by ho oprávňoval parkovať na mieste vyhradenom pre osoby zdravotne ťažko postihnuté, následne bolo  zistené, že nevlastní preukaz osoby ZŤP a preto bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, nakoľko sa ako vodič dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa § 22 ods. 1, písm. j) zákona č. 372/1990 Zb., s poukazom na § 137 ods. 2, písm. r) zákona č. 8/2009 Z. z.,  vykonanou lustráciou bolo taktiež zistené, že má rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX pod sp. zn. XXXXXo dňa 25.03.2011, právoplatným dňa 10.06.2011, uložený mimo iného aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 9 (deväť) mesiacov, a to na dobu od 10.06.2011 do 10.03.2012,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Odvodného oddelenia Petržalka - sever uznesením sp. zn. ORP-3191/PS-B5-2011 dňa 09.08.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 14.07.2015 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,  spolu so spisovým materiálom. 

Po preskúmaní spisového materiálu som sa stotožnila s predmetným návrhom, nakoľko je navrhovaný postup dôvodný.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyššie citované uznesenie povereného príslušníka PZ podľa § 199 ods. 1, § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo obvinenému XXXXX doručené cestou poštového doručovania dňa 05.09.2011, pričom obvinený si proti citovanému uzneseniu podal sťažnosť, ktorá bola prokurátorom tunajšej prokuratúry uznesením sp. zn. 3Pv 569/2011 - 9 zo dňa 21.10.2011 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá ako nedôvodná. Pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného prokurátor vychádzal z dôkazového materiálu zdokumentovaného v spisovom materiáli (a to najmä z rozhodnutia o priestupku OR PZ XXXXX, ODI sp. zn. XXXXX zo dňa 25.03.2011, záznamu o priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 21.07.2011 a služobného záznamu zakročujúcich príslušníkov PZ zo dňa 21.07.2011). Na základe vyššie citovaných dôkazov považoval obhajobu obvineného XXXXX, prezentovanú v podanej sťažnosti,  za účelovú a v danom štádiu konania za vyvrátenú. Poverený príslušník PZ nebol povinný a ani oprávnený skúmať okolnosti namietané obvineným ohľadne správneho konania vedeného OR PZ XXXXX, ODI pod sp. zn. XXXXX a končiaceho vydaním rozhodnutia o priestupku sp. zn. XXXXX zo dňa 25.03.2011, právoplatného zo dňa 10.06.2011. Poverený príslušník je v zmysle § 7 ods. 1 Trestného poriadku týmto rozhodnutím viazaný a keďže disponuje predmetným rozhodnutím s vyznačenou doložkou právoplatnosti rozhodnutia dňom 10.06.2011. Čo sa týkalo námietky obvineného, že predmetné vozidlo on neviedol, ale viedla ho XXXXX, čo potvrdila v písomnom vyhlásení, aj toto tvrdenie považoval za vyvrátené, keďže vedenie motorového vozidla osobou obvineného počas skutku je preukázané jednak obsahom záznamu zakročujúcich príslušníkov PZ zo dňa 21.07.2011 a jednak aj obsahom záznamu o priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 21.07.2011, v ktorom samotný obvinený napísal a následne aj toto jeho prehlásenie podpísal, že „Zaparkoval som osobné motorové vozidlo...“. Predmetné uznesenie prokurátora si obvinený XXXXX prevzal dňa 15.11.2011 cestou poštového doručovania.  

Obvinený XXXXX bol v rámci trestného konania opakovane predvolávaný povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever ako aj v rámci dožiadania cestou povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - západ k jeho výsluchu ako obvineného, a to v mesiacoch november až december 2011, vo februári 2012, v júni 2012, v auguste 2012, v októbri 2013, februári až marci 2014, pričom na tieto predvolania obvinený nereagoval, na útvary PZ sa nedostavil, naopak poslal opakovane písomné vyjadrenia, že sa daných úkonov nezúčastní, lebo postup polície  a prokuratúry považuje za nezákonný. Vo veci boli taktiež vykonané pokusy o predvedenie obvineného XXXXX z miesta jeho trvalého bydliska (august 2012, marec 2014), keďže sa však tento odmietol dobrovoľne zúčastniť vyšetrovacích úkonov resp. nebol zastihnutý na danej adrese, boli neúspešné.  

Z týchto dôvodov bol dôvodne podaný návrh na vydanie príkazu na zatknutie obv. XXXXX, ktorý sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V akceptoval a dňa 03.07.2014 vydal príkaz na jeho zatknutie pod sp. zn. 0Tp XXXXX 

Dňa 17.12.2014 bol tunajšej prokuratúre doručený návrh obv. XXXXX na okamžité zrušenie príkazu na zatknutie, nakoľko dňa 26.03.2014 vydal Najvyšší súd XXXXX rozsudok sp. zn. XXXXX XXXXX ktorom potvrdil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX a zamietol odvolanie žalovaného KR PZ ODI v XXXXX dopravného inšpektorátu XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 25.03.2011 nie je právoplatné. Prokurátor obratom, ešte v ten istý deň požiadal sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V o odvolanie príkazu na zatknutie sp. zn. 0Tp XXXXX z dôvodu zmeny dôkaznej situácie, ktorá spôsobovala pochybnosti o trestnoprávnej zodpovednosti obv. XXXXX. Príslušný súd dňa 17.12.2015 odvolal príkaz na zatknutie.

Poverenému príslušníkovi PZ sa ani následne nepodarilo vypočuť obv. XXXXX v procesnom postavení obvineného, hoci ho predvolal na deň 13.04.2015. Predvolanie prevzal na pošte splnomocnenec obvineného na doručovanie, avšak v deň plánovaného realizovania úkonu. Prokurátorom bol poverený príslušník PZ upravený, aby predvolanie na výsluch obvineného a predvolanie na preštudovanie spisového materiálu vykonal v dostatočnom časovom predstihu, nakoľko zo doručenie vyplýva, že splnomocnenec preberal zásielky uložené na pošte v termínoch pred vrátením uloženej zásielky. 

Za účelom uplatnenia práv obvineného vyjadriť sa k prejednávanej veci bol opätovne predvolaný obv. XXXXX na výsluch, ktorý sa mal konať dňa 07.07.2015 o 10.00 h, pričom predvolanie vyhotovil poverený príslušník PZ dňa 27.05.2015, čiže s dostatočným časovým odstupom. Predmetné predvolanie prevzal splnomocnenec obvineného na doručovanie, ktorý napísal, že zásielku prevzal dňa 18.05.2015 (poznámka prokurátora správny dátum mal byť 18.06.2015, tak ako je uvedené na pečiatke pošty). V predmetnom predvolaní bol obvinený poučený o tom, že v prípade, ak sa nedostaví na výsluch, bude podaný podnet na zastavenia trestného stíhanie bez realizácie jeho výsluchu. Súčasťou predvolania bolo aj poučenie obvineného o jeho právach. Taktiež bol obvinený predvolaný povereným príslušníkom PZ dňa 27.05.2015 na termín 07.07.2015 o 11.00 h, kedy má byť vykonané preštudovanie spisového materiálu. O postupe podľa § 208 ods. 2 Trestného poriadku bol taktiež poučený. Predmetné predvolanie prevzal splnomocnenec obvineného na doručovanie dňa 18.06.2015.

Obvinený XXXXX sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil dňa 07.07.2015 ani na výsluch a ani na preštudovanie spisu. Keďže bol obvinený riadne poučený o svojich právach a tieto nevyužil, nepovažujem za potrebné obvineného ku skutku vypočuť, hoci v eventuálnom prípade uvedenia právne relevantných skutočností by bolo mohlo dôjsť hypoteticky aj k postupu podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Takýto postup by bol priaznivejší pre obvineného, avšak doposiaľ zadovážené dôkazy takýto postup vyvracajú. Zadovážené dôkazy totiž odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pretože zo záznamu o priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 21.07.2011, služobného záznamu zakročujúcich príslušníkov PZ zo dňa 21.07.2011 ako aj výpovede svedka nstržm. XXXXX vyplýva, že obvinený viedol v inkriminovaný deň na Einsteinovej ulici v Bratislave pred OC Aupark osobné motorové vozidlo zn. BMW 1 Series 130i Van, EČ: XXXXX XXXXX ktoré následne zaparkoval na mieste vyhradenom pre osoby zdravotne ťažko postihnuté, pričom bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Petržalka - sever.

K samotným skutkovým okolnostiam prípadu je potrebné uviesť, že obvinený bol prejednávaný pre priestupok, pričom Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline dňa 25.03.2011 vydal rozhodnutie o priestupku č. XXXXX ktorým sa XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, uznal vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h, k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Citované uznesenie podľa názoru správneho orgánu, ktorý ho vydal, nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2011.

Dňa 14.07.2011 Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline preskúmal oneskorené odvolanie XXXXX voči rozhodnutiu o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline pod sp. zn. XXXXX zo dňa 25.03.2011. Odvolací orgán zistil, že prvostupňový správny orgán v konaní postupoval náležite v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci bol zistený skutočný stav veci, vykonané dôkazy v rozhodnutí boli vyhodnotené. Prvostupňový správny orgán výšku pokuty určil podľa voľnej úvahy, a preto jeho právne závery boli správne. 

Dňa 11.12.2012 Krajský súd v Žiline vydal rozsudok č.k. XXXXX v právnej veci žalobcu XXXXX proti žalovanému Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXXXX zo dňa 14.07.2011, ktorým dané rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Dôvodom bola tá skutočnosť, že súd považoval odvolanie obvineného za podané včas. Druhostupňový správny orgán je podľa rozsudku povinný rozhodnúť o odvolaní XXXXX.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal rozsudok pod sp. zn. XXXXX veci žalobcu XXXXX proti Ministerstvu vnútra SR ( KR PZ XXXXX, KDI XXXXX ) vo veci XXXXX rozhodnutia žalovaného č. XXXXX zo dňa XXXXX o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. XXXXX, zo dňa 11.12.2012, ktorým rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. XXXXX zo dňa 11.12.2012 potvrdil. 

Dňa 11.06.2014 bolo Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline vydané rozhodnutie o odvolaní č. XXXXX, ktorým odvolanie XXXXX zamietol a rozhodnutie o priestupku č. XXXXX z dňa 25.03.2011 potvrdil. Dňa 11.11.2014 bol Krajským súdom v Žiline vydaný rozsudok č. XXXXX v právnej veci žalobcu XXXXX proti žalovanému KR PZ XXXXX - KDI XXXXX vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. XXXXX z dňa 11.06.2014, ktorým žalobný návrh zamietol. Dňa 22.12.2014 bolo XXXXX ako žalobcom podané odvolanie proti rozsudku č. XXXXX z dňa 11.11.2014. Dňa 06.07.2015 bolo vykonané šetrenie na Najvyššom súde Slovenskej republiky za účelom získania rozhodnutia o odvolaní proti rozsudku č. XXXXX z dňa 11.11.2014. Šetrením bolo zistené, že o uvedenom odvolaní nebolo do dnešnej doby rozhodnuté. NS SR v súčasnej dobe rozhoduje o veciach ešte z roku 2014 a o týchto rozhoduje v poradí v akom boli na daný súd doručené. Uvedené konanie evidujú pod spisovou značkou XXXXX 

V uvedených rozhodnutí je zrejmé, že rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX pod sp. zn. XXXXX XXXXX dňa 25.03.2011 nenadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2011, tak ako sa vychádzalo zo skutkového stavu veci v čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia. Odvíjajúc sa od tejto podstatnej skutočnosti, možno konštatovať, že v čase spáchania skutku neplynul obvinenému zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z citácií vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona nepochybne vyplýva, že na to, aby konanie určitej osoby bolo možné kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby jej konanie vykazovalo znaky, ktoré pre takéto kvalifikovanie Trestný zákon požaduje. Trestným činom totiž nie je, a ani nemôže byť každé také konanie, ktoré spočíva v porušení ustanovení rôznych zákonov, interných predpisov a iných právnych noriem, v neplnení záväzkov a porušovaní uzatvorených dohôd, prípadne v porušení dobrých mravov. 

Z právneho výkladu skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona vyplýva, že pre naplnenie jej zákonných znakov je nevyhnutné, aby páchateľ maril výkon iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Znak marenia je treba vykladať tak, že rozhodnutie, ktoré má byť vykonané v čase činu, v dôsledku konania páchateľa nie je vykonané, vykonať ho nemožno, alebo je vykonané za podstatne sťažených podmienok. V danom konkrétnom prípade išlo o podozrenie z marenia rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že obvinený vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti. 

V priebehu vykonávania skráteného vyšetrovania však došlo k zmene dôkaznej situácie a to s prihliadnutím na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 2XXXXX zo dňa 11.12.2012  v právnej veci žalobcu XXXXX proti žalovanému Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát veci XXXXX rozhodnutia žalovaného č. XXXXX zo dňa 14.07.2011, ktorým dané rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Dôvodom bola tá skutočnosť, že súd považoval odvolanie obvineného za podané včas. Druhostupňový správny orgán je podľa rozsudku povinný rozhodnúť o odvolaní XXXXX. Predmetný rozsudok potvrdil aj Najvyšší súd SR. Na podklade týchto súdnych rozhodnutí je nutné uviesť, že v čase činu nebol obvinenému správnym orgánom právoplatne uložený zákaz činnosti a teda nemohlo dôjsť ani k jeho mareniu, tak ako si to vyžaduje naplnenie skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona po objektívnej stránke.

Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka