Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 169/14/5506	Martin, 5.9.2014
EEČ : 2-40-346-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	dňa 23.03.2014 v čase okolo 18.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX  po ceste XXXXXXXXe zo smeru sídliska XXXXX na smer centrum mesta XXXXX, v strednom jazdnom pruhu trojpruhovej jednosmernej cesty, km 136,00 km,  keď sa nachádzal pred priechodom pre chodcov, v dôsledku toho, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedal prednosť chodkyni XXXXX, nar. XXXXX, ktorá prechádzala po riadne vyznačenom a osvetlenom priechode pre chodcov , z pravej strany z pohľadu vodiča na ľavú stranu, kde následne došlo po jeho brzdení k stretu osobného motorového vozidla zn. XXXXX, ľavou stranou vozidla s ľavou stranou chodkyne XXXXX, následkom čoho chodkyňa spadla na zem a utrpela, zranenia a to pomliaždenie a odreninu v oblasti ľavej driekovej veľkosti 10x10 cm, odierky a opuch v oblasti ľavého ramena a predlaktia, viacnásobné povrchové odierky na pravom ramene v ploche 10 x 15 cm, pomliaždenie a odreninu v oblasti temena vľavo 5x5 cm, zlomeninu ramennej kosti vľavo, zlomeninu ľavého predlaktia, zlomeninu horného ramienka sedacej kosti vľavo, zlomeninu  krížovej kosti vľavo, s predpokladanou dobou liečenia  8-10 mesiacov, počas ktorej bola poškodená, najmä pre dlhodobé obmedzenie hybnosti ľavej hornej končatiny obmedzovaná v obvyklom spôsobe života, obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, f/ a § 137 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov ,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v XXXXX uznesením pod ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom v danej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku.
	Vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, ktorý je vlastníkom vozidla  zn. XXXXX, a ktorému bola spôsobená škoda poškodením vozidla vo výške 321,- EUR, avšak po poučení podľa § 211 Trestného poriadku nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna obv. XXXXX. Ďalej boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX Vyšetrovateľ do spisu ďalej zabezpečil príslušné odborné vyjadrenia, záznam dopravnej nehody spolu so zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciou, náčrtom a plánom miesta dopravnej nehody, zápis o dychovej skúške, protokol o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi, lekárske potvrdenia, odborné vyjadrenie k zraneniam poškodenej, odborné vyjadrenie znalca v odbore Doprava cestná, správy na obvineného, evidenčnú kartu vodiča a vozidla, odpis registra trestov a ďalšie listinné dôkazy.
Z uvedených dôkazov vyplýva, že sa obvinený XXXXX dopustil skutku tak, ako mu je kladený za vinu.
Obvinený XXXXX v prípravnom konaní vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a vyslovil ľútosť nad svojím konaní. Obvinený vo svojej výpovedi ďalej podrobne popísal priebeh predmetnej dopravnej nehody. Obvinený vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.
Svedkyňa poškodená XXXXX v prípravnom konaní  popísala priebeh predmetnej dopravnej nehody, uplatnila nárok na náhradu škody z titulu bolestného vo výške určenej podľa odborného lekárskeho vyjadrenia.
Svedok poškodený XXXXX v prípravnom konaní vypovedal, že je otcom obvineného XXXXX a majiteľom osobného motorového vozidla zn. zn. XXXXX. Dopravnú nehodu nahlásil  poisťovni XXXXX kde má uzavreté povinné zmluvné poistenie, dňa XXXXX.
Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že u obvineného XXXXX nebol po predmetnej dopravnej nehode vykonanou dychovou skúškou zistený alkohol v dychu.
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákona ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak: 

a/ vyhlási , že spáchal skutok za ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným ojej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenie na jej náhradu a
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby až na päť rokov.
Pri hodnotení osoby obvineného XXXXX bolo zistené, že  doposiaľ nebol súdom trestaný, má jeden záznam o priestupku v cestnej premávke zo dňa XXXXX2 s výškou pokuty 10€,  za priestupok inej povahy postihnutý nebol.

S prihliadnutím na horeuvedené ustanovenie § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku možno konštatovať, že obvinený XXXXX spĺňa uvedené podmienky, nakoľko vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahlásením predmetnej dopravnej nehody príslušnej poisťovni, v ktorej je uzatvorené povinné zmluvné poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla urobil potrebné opatrenie na náhradu škody, ktorá bola činom spôsobená, pričom vzhľadom na jeho osobu, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky v ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku.

Pri určení skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov som u obvineného XXXXX vychádzala zo závažnosti protiprávneho konania, ktorého sa dopustil, ako aj zo závažnosti jeho následkov, s prihliadnutím na osobu obvineného, jeho doterajší život a všetky okolnosti prípadu. Bude preto záležať len na obvinenom, aby počas plynutia skúšobnej doby viedol riadny život, nedopúšťal sa trestnej ani inej protispoločenskej činnosti. Ak vyhovie týmto podmienkam, rozhodne sa o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe. Inak bude rozhodnuté, a to aj počas skúšobnej doby o pokračovaní v trestnom stíhaní.
Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Tavelová
prokurátorka