Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 270/14/5507	Námestovo, 6.3.2015
EEČ : 2-41-31-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, že ako rodič v Zuberci a všade tam kde sa zdržiaval aj napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti a rozsah tejto vyživovacej povinnosti bol určený rozsudkom Okresného súdu v Námestove, sp. zn. 5C/ 150 /2009 zo dňa 16.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 28.4. 2010 a ktorým bol povinný prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. 14.3. 1993 sumu 250 ,- Euro mesačne a na výživu svojho syna XXXXX, nar. 1.11. 1995 sumu 250 ,- Euro mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. 1.3. 1971, trvalé bytom XXXXX, ktorej boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti, neprispieval na výživu dcéry Daniely  ako ani na syna Dávida v období od 1.5. 2012 do 31.07.2012 ani v minimálnej sume a takto konal napriek tomu, že v rozhodnom období do dňa 06.12.2012 bol zamestnaný ako samostatne zárobkovo činná osoba z ktorej mal príjem, teda vzhľadom na svoje pomery bol schopný prispievať na výživu svojich detí,  čím mu takto za vyššie uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 1.500,- Eur.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín, vedie pod sp. zn. ORP-160/OO-DK-2014 trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ dňa 16.02.2015 po skončení vyšetrovania predložil na Okresnú prokuratúru Námestovo spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného priadku proti obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky vyšetrovania dostatočným spôsobom odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 

Obvinený pri svojom výsluchu dňa 28.11.2014 na svoju obhajobu uviedol, že je pravda, že jeho splátky výživného neboli vždy pravidelné, avšak toto doplatil v plnej výške tak, že poslal cez syna Dávida sumu 1500,- Eur čo bola splátka výživného na obe deti za mesiace máj, jún, júl 2012. Sumu vo výške 1000,- Eur  poslal prostredníctvom syna Dávida niekedy v mesiaci jún 2014 a sumu vo výške 500,- Eur v mesiaci august 2012. Taktiež požiadal syna Dávida, aby si pýtal od matky potvrdenie o tom, že peniaze prevzala, syn mu však potom povedal, že mama mu takéto potvrdenie dať nechcela.  
	
Oprávnená matka maloletých detí XXXXX uviedla, že žiada doplatiť výživné na dcéru Danielu za obdobie máj, jún, júl 2012 a na syna Dávida za mesiace máj, jún, júl 2012 spolu vo výške 1500,- Eur. Ďalej uviedla, že dcéra Daniela šla bývať k otcovi do Zuberca od 01.08.2012 a bývala u neho asi do októbra 2012. Potom sa vrátila naspäť k nej, býva hlavne s priateľom a preto žiada doplatiť výživné len za tie tri mesiace, keď dcéra bývala u nej a všetko jej platila. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci jún alebo júl 2012 mu dal otec sumu vo výške 1000,- Eur, aby zaplatil  výživné mame, kde tieto peniaze aj odovzdal mame, kde pri odovzdávaní bola prítomná aj sestra Daniela. Taktiež niekedy v mesiaci august 2012 mu dal otec sumu 500 ,- Eur na zaplatenie výživného,  tieto taktiež dal mame. O oboch platbách žiadal potvrdenie pre otca, čo mu však matka odmietla vystaviť. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že s bratom išla bývať k otcovi do Zuberca v auguste 2012, kde bývali tri mesiace august, september a október 2012. Potom asi v novembri 2012 sa presťahovala do bytu k jej priateľovi v Trstenej a niekedy bývala aj u svojej mamy vo Vitanovej. Staral sa o ňu jej priateľ, ktorý pracuje, peniaze jej dávali aj obaja rodičia. Otec jej dával aj nejaké peniaze v hotovosti a pomáhal jej aj inak ak niečo potrebovala. 

Taktiež svedkyňa XXXXX uviedla vo výpovedi, že videla ako jej priateľ XXXXX dal synovi Dávidovi 1000,- Eur koncom mesiaca júl 2012 a 500,- Eur niekedy v mesiaci august 2012. Ďalej uviedla, že XXXXX tieto peniaze za výživné posielal po synovi Dávidovi avšak vždy boli problémy spočívajúce v tom, že matka detí o tomto nechcela vystaviť potvrdenie.

Dňa 02.02.2015 bola vykonaná konfrontácia medzi XXXXX a XXXXX ako aj medzi XXXXX a XXXXX, kde bolo potvrdené, že pri preberaní peňazí od syna Dávida za výživné od bývalého manžela XXXXX o tom nedávala potvrdenie, počas troch rokov platenia výživného obvineným bolo vydokladované len troma potvrdeniami  a to potvrdenie z 28.marca 2012 v sume 500,- Eur, potvrdenie z 29.apríla 2012 v sume 500,- Eur a potvrdenie zo 4.marca 2011 v sume 6000,- Sk.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Z listinných dôkazov zabezpečených v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané:

XXXXX súdu Námestovo zo dňa 16.03.2010, sp. zn. 5C/150/2009-35 bolo manželstvo obvineného XXXXX a oprávnenej XXXXX, kde maloleté deti Daniela a Dávid boli zverení do osobnej starostlivosti matky a obvinenému bolo určené výživné na mal. Danielu v sume 250 Eur mesačne a na mal. Dávida sumou 250 Eur mesačne.  

XXXXX súdu Námestovo bol rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 16.03.2010, sp. zn. 5C/150/2009-35  zmenený v časti o úprave práv a povinností k mal. Dávidovi tak, že mal. Dávid bol zverený do osobnej starostlivosti otca  a matka bola zaviazaná prispievať na výživu mal. Dávida sumou 70 Eur mesačne. 

Do spisu boli zabezpečené aj správy a posudky na XXXXX. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín vyplynulo, že XXXXX nepoberá žiadnu dávku. Zo správy obce Vitanová vyplynulo, že XXXXX sa v obci nezdržiava, je vlastníkom rodinného domu súp. č. 395, v ktorom býva jeho manželka, je rozvedený  a požíva v obci dobrú povesť. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že XXXXX má jeden záznam v registri trestov a v evidencii priestupkov má jeden záznam.

Zo správy ÚPSVaR Námestovo vyplýva, že obvinený nie je ani nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi. V spise s nachádzajú aj potvrdenia o platbách výživného z 28.marca 2012 v sume 500,- Eur, potvrdenie z 29.apríla 2012 v sume 500,- Eur a potvrdenie zo 4.marca 2011 v sume 6000,- Sk.

V zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12  Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Hodnotením všetkých zabezpečených procesne použiteľných dôkazov vykonaných v prípravnom konaní a popísaných vyššie, tak ako to má na mysli citované ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že sa nepodarilo preukázať, že obvinený XXXXX sa dopustil konania ktoré mu je kladené za vinu.  Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
 
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach, dospela som k záveru, že skutok ktorý je predmetom tohto konania sa nestal. Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona som zastavila z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

XXXXX XXXXX XXXXX
prokurátorka