Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 205/15/1105	Bratislava V, 28.7.2015
EEČ : 2-12-192-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 557/1991 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-304/2-VYS-B5-2015 na tom skutkovom základe, že 
v dobe od 22.00 hod. dňa 02.05.1992 do 02.25 hod. dňa 03.05.1992 v Bratislave na Jungmanovej ulici č. 14 rozbil okno na ľavých predných dverách automobilu zn. XXXXX, ŠPZ: XXXXX, do auta vnikol a z auta odcudzil autorádio s prehrávačom zn. ROADSTER, výrobného čísla E-133712D, v hodnote 6 000 Kčs, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške  6 000 Kčs, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-471/92 dňa 03.05.1992 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 01.07.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-304/2-VYS-B5-2015 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú a čin spácha vlámaním.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvineného ml. XXXXX ( č. l. 21 - 23, 24 - 25 ), protokolu o konfrontácii medzi obvineným ml. XXXXX a svedkom XXXXX ( č. l. 57 - 58 ), protokolu o konfrontácii medzi obvineným ml. XXXXX a svedkom XXXXX ( č. l. 59 - 60 ), protokolu o konfrontácii medzi obvineným ml. XXXXX a svedkyňou XXXXX ( č. l. 61 - 66 ), protokolu o konfrontácii medzi obvineným ml. XXXXX a obvineným XXXXX ( č. l. 67 - 72 ), protokolu o konfrontácii medzi obvineným ml. XXXXX a obvineným XXXXX ( č. l. 73 - 75 ), výpovedí poškodeného XXXXX ( č. l. 26 - 27 ), svedkov XXXXX ( č. l. 28 - 29 ), XXXXX ( č. l. 30 - 32 ), XXXXX ( č. l. 33 - 34 ), XXXXX ( č. l. 35 - 36 ), XXXXX ( č. l. 37 - 39, 40 - 41 ), XXXXX ( č. l. 42 - 43 ), záverov znaleckého posudku ( č. l. 46 - 49 ), ktorý vypracoval znalec z odboru elektrotechniky - elektroniky, ceny a odhady v elektrotechnike XXXXX, záverov znaleckého psychiatrického posudku ( č. l. 51 - 56 ), ktorí vypracovali znalkyne z odboru zdravotníctva z odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ako aj na základe listinných dôkazov, ako sú záznam o predvedení ( č. l. 12 ),  zápisnica o vydaní veci ( č. l. 76 ), protokol o vrátení veci ( č. l. 78 ), protokol a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 79 - 84 ), úradný záznam nstrm. Leščáka + nstrm. Cvika + nstrm. Martišku + ppráp. Krčmára + nstrm. Martiša  ( č. l. 85 ), služobný záznam vr. inšp. Števíka ( č. l. 86 ), vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorého je stále dôvodne podozrivý obvinený ml. XXXXX. 

Z ustanovenia § 247 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991  Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné pre trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX obvinenie dňa 03.05.1992 a to pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 02.05.1992 do 02.25 hod. dňa 03.05.1992. 
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala tri roky. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyhotovil návrh na podanie obžaloby. Vyšetrovateľ PZ však v období od 05.04.1996 do 31.03.2015 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden relevantný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal skutočne pokračovať až dňa 01.04.2015, kedy vyhotovil uznesenie sp. zn. ORP-2027/2-OVK-B5-1993 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku ( per analogiam ) o vylúčení veci. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 31.03.2015 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené a obvinený v tomto období nebol ani súdne trestaný.  
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 02.05.1992 do 02.25 hod. dňa 03.05.1992, právne kvalifikovaný ako  trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako tri roky a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor