Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 302/13/5506	Martin, 3.7.2013
EEČ : 2-40-130-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 221 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že
 	dňa 19.02.1999 v popoludňajších hodinách v byte XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, po predchádzajúcej hádke, fyzicky napadol   svoju manželku XXXXX a to tak, že ju päsťou viackrát udrel do oblasti tváre, keď zo strachu chcela volať svojím rodičom, vytrhol šnúru od telefónu zo zásuvky, ďalej ju udieral rukami po hlave a hrudníku, súčasne sa jej vyhrážal, že ju zabije a pochová ju tak, že ju nikto nenájde a vyvraždí polovicu jej rodiny, pričom keď ju bránila dcéra XXXXX a syn XXXXX, dcéru XXXXX udrel otvorenou dlaňou do tváre a vulgárne jej nadával a syna XXXXX chytil pod krk a vulgárne mu nadával a vyhrážal sa im, že ich vyhodí z balkóna, čím u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a spôsobil jej krvné podliatiny v oblasti krku, podliatiny a oderky na prednej hrudnej stene, tržnozhmoždenú ranu v ľavej časti spodnej pery.     
	dňa 21.02.1999 asi o 19.30 h v byte XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, po predchádzajúcej hádke, fyzicky napadol svoju manželku XXXXX a to tak, že ju päsťou udrel do brady a dlaňou zozadu po hlave a vyhrážal sa jej zabitím, čím u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a spôsobil jej ľahký otras mozgu, pohmoždenie pravej hornej končatiny s podliatinami, pohmoždenie hrudníka s podliatinami, pohmoždenie dolnej čeľuste s podliatinami, ktoré si vyžiadali vystavenie práceneschopnosti od 20.02.1999 do 16.03.1999,      

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ  PZ, vtedajšieho Okresného  úradu  vyšetrovania  PZ Martin,  uznesením  zo dňa 25.05.1999, pod XXXXX  podľa  § 160 ods. 1   Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 31.10.1999 vzniesol obvinenie XXXXX, pre  trestný  čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.07.2001 a trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.08.2002, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Predmetné uznesenie nebolo do dnešného dňa obvinenému nijakým spôsobom oznámené.  
Následne bolo konanie po vykonaní výsluchu svedkyne poškodenej XXXXX, osôb mladších ako 15 rokov XXXXX, XXXXX a XXXXX a vypracovaní znaleckého posudku uznesením zo dňa 12.04.1999 prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. Uznesením zo dňa 09.07.2002 bolo pokračované v trestnom stíhaní, nakoľko dôvody prerušenia pominuli. A následne uznesením zo dňa 05.12.2002 bolo trestné stíhanie prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť.
Dňa 17.09.1999 podala Okresná prokuratúra Martin v predmetnej veci  na Okresný súd Martin, návrh na vydanie príkazu na zatknutie, pričom súd tomuto návrhu nevyhovel, nakoľko obvinenému XXXXX nebolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia (vyjadrenie súdu  zo dňa 21.10.1999).
Je však potrebné uviesť, že v inej trestnej veci bol na obvineného XXXXX, sudcom Okresného súdu Martin vydaný príkaz na zatknutie zo dňa 01.06.2001, sp. zn. XXXXX, ktorý nebol do dnešného dňa realizovaný, nakoľko obvinený sa nezdržuje na území Slovenskej republiky.     	
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného zákona, tzn. súčasného účinného Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.07.2001 sa trestného činu ublíženia na zdraví, dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potresce sa odňatím slobody, pričom za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest. 
Podľa § 197a Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.08.2002 sa trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi dopustí ten, kto sa inému vyhráža usmrtením, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok alebo peňažný trest. 
	Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a taký čin spácha na chránenej osobe, pričom za tento prečin je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden až tri roky.
	Podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.  účinného od 01.01.2006 sa dopustí  ten, kto  sa inému  vyhráža  smrťou,  ťažkou  ujmou  na zdraví alebo  inou  ťažkou  ujmou  takým spôsobom,  že to  môže vzbudiť  dôvodnú  obavu, a taký čin spácha na chránenej osobe, pričom za tento prečin je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.
  	Podľa  § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.  účinného od 01.01.2006 sa chránenou  osobou  rozumie aj  blízka osoba. 
	Podľa § 127 ods. 4 Tr.  zák. č. 300/2005 Z.z.  účinného od 01.01.2006 sa blízkou  osobou pre účely tohto zákona, rozumie okrem  iného aj  manželka.  
Podľa  § 67 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, čo je v znení platnom a účinnom ku dňu spáchania  skutkov (19.02.1999/21.02.1999): 
	(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je: 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
	(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava,
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
	(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
Pokiaľ ide o skutky, ktorých sa mal dopustiť obvinený XXXXX, je premlčacia doba  vzťahujúca sa na tieto skutky, podľa priaznivejšieho zákona, 3 (tri) roky.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som u obvineného XXXXX nezistila žiadne skutočnosti, preukazujúce dobu, ktorá by sa podľa 67 ods. 2  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného 30.11.2003 do plynutia premlčacej doby nezapočítala. 
Je potrebné uviesť, že toto ustanovenie upravuje dôvody tzv. spočívania premlčania, keď premlčacia doba neplynie, avšak po odpadnutí prekážky jej plynutie pokračuje. A hoci sa obvinený XXXXX zdržiaval a zdržuje v cudzine, jeho pobyt v cudzine, v danej trestnej veci, nie je dôvodom spočívania premlčania trestného stíhania podľa § 67 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, nakoľko sa u neho nejedná o neoprávnený pobyt, a to z dôvodu, že nemožno hodnoverne preukázať jeho vedomosť o tom, že je trestne stíhaný (rozhodnutie NS SR č. XXXXX). 
Zároveň je potrebné uviesť, že v danom prípade nedošlo ani k prerušeniu premlčania podľa § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, nakoľko k oznámeniu vznesenia obvinenia XXXXX, a teda nemožno preukázať jeho vedomosť o tom, že sa stíha ako obvinený.    
U obvineného XXXXX by eventuálne mohli nastať skutočnosti, ktoré by spôsobili prerušenie premlčania v súlade s ustanovením § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003 a začala by plynúť nová premlčacia doba, a to s najväčšou pravdepodobnosťou v roku 2001. Z výpisu zo systému SKIS nachádzajúcom sa vo vyšetrovacom spise vyplýva, že obvinený XXXXX je trestne stíhaný aj za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, XXXXX kde mu bolo vznesené obvinenie dňa 29.03.2001 a následne dňa 10.05.2001 bolo trestné stíhanie prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. Obvinený je zároveň trestne stíhaný za trestný čin podielnictva v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2,  § 251 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, XXXXX, kde mu bolo vznesené obvinenie dňa 06.02.2001 a následne dňa 19.09.2001 bolo trestné stíhanie prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť.
  Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX je zrejmé, že má len jeden záznam z roku 1992, kde sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. 
Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc zo zásad upravujúcich plynutie času, mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je premlčané, nakoľko došlo k uplynutiu zákonom ustanovenej premlčacej doby, a to dňa 21.02.2002, resp. v roku 2004. 
Uznesenie vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin, ktorý podľa § 228 ods. 5 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 pokračoval v trestnom stíhaní obvineného XXXXX, bolo vydané dňa 17.06.2013, teda po uplynutí premlčacej doby. 
Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka