Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 155/15/2206	Skalica, 1.6.2015
EEČ : 2-20-58-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
si viackrát v období od 01.12.2014 do 31.12.2014 v meste XXXXX ako zamestnanec spoločnosti XXXXX vykonávajúci prácu s dohodou o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty počas výkonu rozvozu tovaru postupne prisvojil finančnú hotovosť z tržby, obdržanú od zákazníkov za vykonaný rozvoz tovaru, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 384,19 Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Skalica pod ČVS:ORP-110/SI-SI-2015 zo dňa 01.04.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 21.04.2015 vznesené obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa k spáchaniu trestného činu v plnej miere priznal a vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ust. § 216 a § 217 Trestného poriadku, pričom s takýmto postupom vyjadril súhlas.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v období mesiaca december, kedy pracoval v spoločnosti XXXXX ako rozvozca stravy, nejakú hotovosť z tržby použil pre svoju potrebu, nakoľko výplatu musel dávať rodičom a nemal nič na útratu. Na konci mesiaca mal manko vo výške okolo 380 Eur. Po podaní oznámenia poštou vrátil poškodenej spoločnosti sumu 340 Eur, pričom 300 Eur bol dlh z manka a 40 Eur za pokutu. 80 Eur mu strhli z výplaty.  Obvinený v prípravnom konaní zároveň vyhlásil, že uvedený skutok spáchal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a svoje konanie oľutoval.

	Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX v prípravnom konaní v podstate zhodne ako obvinený popísala priebeh skutku, pričom zároveň uviedla, že obvinený sa jej po ich vlastnom šetrení situácie osobne priznal, že výplatu dával rodičom a peniaze z tržby si nechával pre seba. Vtedy sa dohodli, že manko bude splácať z výplaty, pričom v mesiaci január uhradil sumu 84,19 Eur. Obvinený po podaní trestného oznámenia uhradil poškodenej spoločnosti celú sumu 340 Eur, nakoľko 40 Eur bolo za dopravnú nehodu.  

K veci boli ďalej vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí ako zamestnanci poškodenej spoločnosti v podstate zhodne ako obvinený resp. poškodená popísali samotný skutok obvineného a jeho následné objasnenie v rámci poškodenej spoločnosti.   

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým z obsahu zápisníc o výsluchu obvineného XXXXX, oprávneného zástupcu poškodenej spoločnosti  XXXXX ako i ostatných svedkov XXXXX resp. XXXXX a  ostatných listinných materiálov vzťahujúcich sa na vec, bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

	V zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne  zastaviť trestné stíhanie, 
a)	ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,  
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu  alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu 
c)	a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. Obvinený sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, a nie sú tu odôvodnené pochybnosti o tom, že by tieto vyhlásenia neboli vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  

Oprávnený zástupca poškodenej spoločnosti si v prípravnom konaní voči obvinenému neuplatnil žiadnu škodu, nakoľko podľa jej vyjadrenia, spôsobená škoda vyčíslená za určené obdobie bola obvineným vrátená v celej sume (381,14 Eur). 

Zo správ vzťahujúcich sa na obvineného XXXXX vyplýva, že doteraz nemá žiadny záznam v registri trestov a jeden záznam v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR (na úseku cestnej premávky). Najmä vzhľadom na okolnosti spáchania uvedeného skutku, osobu páchateľa a predovšetkým na spôsobené následky, možno jeho konanie hodnotiť ako mladícku nerozvážnosť, pričom tu je predpoklad, že sa už nebude opakovať. Vzhľadom na uvedené možno dôvodne predpokladať, že uvedený skutok bol len výnimočný exces z jeho slušného a riadneho správania, a že stanovenie skúšobnej doby bez trestnoprávneho postihu bude na jeho nápravu dostatočné. 

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som teda zistil, že v predmetnej veci sa koná o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil a ďalej, že boli splnené aj ďalšie podmienky predpokladané ustanovením § 216 ods. 1 Tr. poriadku, lebo
a/ obvinený sa k trestnému činu priznal,
b/ spôsobenú škodu uhradil resp. vykonal opatrenia na jej náhradu a
c/ vzhľadom na jeho osobu, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania so zákonom, mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
	
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania / ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Mihál
prokurátor