Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5,

Sp. zn. : 3 Pv 19/15/1105	Bratislava V, 19.8.2015
EEČ : 2-12-291-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: neuvedené
vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Oboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-1043/OEK-B5-2011 na tom skutkovom základe, že 

po vzájomnej predchádzajúcej dohode XXXXX dňa 21.09.2010 v čase okolo 12:30 hod. telefonicky z čísla XXXXX kontaktovala pošk. XXXXX, pričom sa mu predstavila ako pracovník realitnej kancelárie XXXXX a predstierala skutočnosť, že vie o záujemcovi o kúpu jeho na Švabinského 5 v Bratislave, pričom na základe jej požiadavky o nutnosti uhradiť finančnú províziu, poškodený XXXXX dňa 21.09.2010 v pobočke Slovenskej sporiteľne na Topoľčianskej ulici v Bratislave vložil na číslo účtu XXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., na obv. XXXXX sumy 75 € a 79 €, neskôr v rovnakom dni v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v OC Aupark na Einsteinovej ulici v Bratislave sumu 200,-€ a dňa 22.09.2010 na základe ďalšej požiadavky vložil na uvedený účet v pobočke Slovenskej sporiteľne na Topoľčianskej ulici v Bratislave sumu 30,- €, pričom po úhradách sa na danom telefónnom čísle už nedokázal s osobou skontaktovať, predaj jeho bytu zabezpečený nebol, taktiež mu neboli obviněným vrátené finančné prostriedky, čím pošk. XXXXX, nar. 07.03.1970, trvale bytom XXXXX, prechodne bytom XXXXX XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške 384,- €,

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Oboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 13.10.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej vete tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ dňa 10.07.2015 predložil tunajšej prokuratúre spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala kompletný vyšetrovací spis  ako aj  návrh vyšetrovateľa PZ a zistila som, že v danej veci prichádza do úvahy i postup v zmysle ustan. § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona - prečin podvodu - Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia -  Kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. 

Podľa § 41 Trestného zákona (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
(1)Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 Trestného zákona (súhrnný trest)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona (upustenie od súhrnného trestu a ďalšieho trestu)
(1) Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia Ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vyšetrovateľ  PZ v rámci trestného konania vypočul obvineného XXXXX (č.l. 41-47, 48-53), ktorý  doznal spáchanie skutku a z konania usvedčil XXXXX. Uviedol, že  skutok sa stal tak ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. S vtedajšou priateľkou - XXXXX skutočne vykonával túto činnosť. Ona oslovovala telefonicky rôznych ľudí, ktorí mali záujem o kúpu bytu, alebo prenájom. Peniaze následne chodili na jeho účet, vyberal ich on, alebo spoluobvinená, ktorej dával bankomatovú kartu, poznala jeho PIN. Peniaze používali na bežnú potrebu. Svoje konanie ľutuje.

 XXXXX (č.l. 34-40) vo svojej výpovedi uviedla, že telefónne číslo XXXXX je evidované na ňu aj jej patrí, ale pošk. XXXXX nevolala. V tom čase žila so XXXXX, ktorý jej telefón aj používal. Účet č. XXXXX patrí XXXXX, nevie však odkiaľ mu boli zasielané finančné prostriedky, lebo nikde nepracoval a nemal príjem. Vedela, že ich stále cez bankomat vyberá a používa ich na bežný život. Za skutkom stojí len XXXXX s nejakou ženou, ktorej musel on poskytnúť jej Sim kartu.

Obvinení sú usvedčovaní aj výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX, ktorý sa vo výsluchu (č.l. 54-57) vyjadril, že ho z čísla XXXXX  telefonicky oslovila žena, že je z realitky a pomôže mu s predajom bytu, pretože má klienta, ktorý súhlasí s kúpnou cenou. Chcela však vopred províziu a dala mu číslo účtu XXXXX postupne na základe jej telefonických požiadaviek vkladal na tento účet sumu v celkovej výške 384,-Eur. Zadovážil aj výpis z katastra nehnuteľností, ale osoba sa na stretnutie nedostavila, pokúšal sa dovolať na dané číslo, ale neúspešne. V neposlednom rade poukazujem na listiny, ktoré preukazujú, že telefónne č. XXXXX je vedené na obvinenú a bankový účet č. XXXXX je vedený na obvineného.

Vzhľadom na tieto výsledky dokazovania som toho názoru, že sa obvinení sa dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie s poukazom na výšku spôsobenej škody v čase spáchania skutku napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. 

Zo spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX má v registri trestov 4 záznamy, bol viacnásobne súdne trestaný a to aj trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

S prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre  prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol obvinenému uložený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 (tri) roky, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. Súd by zrejme taktiež prihliadal aj na tú skutočnosť, že obvinený bol od spáchania skutku uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona, pričom v tomto prípade Okresný súd XXXXX I pod sp. zn. XXXXX upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXXXX 

Za prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

Keďže trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, pri ukladaní trestu za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v trestnej sadzbe až na dva roky uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 (tri) roky domnievam sa, že takto uložený trest  je dostatočný aj za spáchanie prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie trestné stíhanie voči obv. XXXXX. 

S poukazom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý mu bol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona už uložený  trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXXXX.

Prihliadajúc na právne a skutkové okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka