Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 564/09/1105	Bratislava V, 10.1.2013
EEČ : 2-12-12-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obv. XXXXX a obv. XXXXX dňa 04.11.2002 v Bratislave v bytovom dome na Andrusovovej ulici č. XXXXX na XXXXX poschodí pred dverami bytu sa vyhrážali fyzickým napadnutím, zmrzačením a smrťou poškodenému XXXXX a následne ho aj fyzicky napadli a to tak, že ako boli obaja pri dverách do bytu, kde zazvonili po čom im poškodený išiel otvoriť dvere do bytu, pričom ihneď po otvorení sa začali poškodenému vyhrážať fyzickým napadnutím, zmrzačením a smrťou, následne obaja obvinení poškodeného vtlačili do bytu, kde pod hrozbou fyzického násilia žiadali od neho veci a to rebrík a mechanický kľúč, po čom im poškodený vydal rebrík, ktorý podal obv. XXXXX, následne obv. XXXXX vytiahol mechanický kľúč z tašky, ktorá sa nachádzala v hale bytu, po čom poškodený povedal obvineným, aby si zobrali veci a išli preč, kedy obv. XXXXX sa zahnal na poškodeného mechanickým kľúčom, ktorý si pred tým vzal z tašky a obaja obvinení zatlačili poškodeného ku vstavenej skrini v hale bytu, kde poškodeného aj fyzicky napadli a to tak, že obv. XXXXX ho rukami 2 až 3 krát udrel do oblasti hlavy a obv. XXXXX ho predmetným kľúčom 1 krát udrel do oblasti krku, čím uvedeným konaním poškodenému XXXXX, nar. XXXXX spôsobili zranenia a to podliatiny pod očami, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Odboru všeobecnej kriminality Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX uznesením zo dňa 21.06.2005 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a XXXXX pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom v enunciáte tohto rozhodnutia.
	V súčasnosti  je predmetné trestné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX.

Vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre predmetný vyšetrovací spis XXXXX pre účely vykonania previerky plynulosti vyšetrovania, pričom po preštudovaní spisového materiálu som dospel k záveru, že v danej trestnej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zastavenie trestného stíhania) voči obv. XXXXX ako aj obv. XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin lúpeže spácha, ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spácha so zbraňou.

Podľa § 89 ods. 4 za bodkočiarkou Trestného zákona účinného do 31.12.2005 zbraňou sa tu rozumie, pokiaľ z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, čokoľvek, čím možno urobiť útok proti telu dôraznejším.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin porušovania domovej slobody spácha ten, kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá a pri čine použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia, alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok uvedený v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia XXXXXi a XXXXX zo dňa 21.06.2005 sa čo do okolností (konania) stal, avšak konanie obvinených XXXXX a XXXXX nenapĺňa všetky formálne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu lúpeže podľa § 234 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ani trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a to najmä obligatórne znaky kladené na objektívnu stránku skutkovej podstaty uvedeného trestného činu spočívajúce v samotnom priebehu skutku.

V konaní obvinených XXXXX a XXXXX rovnako absentujú aj obligatórne znaky kladené na subjektívnu stránku citovaných skutkových podstát, pretože zo zabezpečeného spisového materiálu jednoznačne nevyplýva, že by obvinení konali v úmysle ohroziť objekt chránený Trestným zákonom, ktorým v predmetnom prípade sú osobná sloboda a majetok (trestný čin lúpeže) a domová sloboda (trestný čin porušovania domovej slobody) poškodeného XXXXX.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.10.2005 uviedol, že na udalosť sa presne nepamätá a opísal ako spolu s bratom XXXXX (obvinený) išli k XXXXX (poškodený) pre rebrík a montérsky kľúč, pretože poškodený tieto odmietol vydať ich matke, ktorá predtým s poškodeným aj oboma obvinenými žila v jednej domácnosti, následne opísal ako vznikla medzi obvinenými a poškodeným hádka, lebo ani im nechcel vydať predmetné veci, ďalej opísal fyzický konflikt medzi obvinenými a poškodeným, ktorému predchádzalo vyhrážanie sa zo strany poškodeného a fyzické napadnutie obvineného XXXXX poškodeným, k veciam (rebrík a montérsky kľúč) uviedol, že tieto si zobrali lebo boli pri dverách v byte, do bytu nevstúpili, poškodený sa javil ako pod vplyvom alkoholu, poškodenému sa nevyhrážali, iba mu povedali, aby dal ich matke pokoj a nenapadol ho žiadnym kľúčom.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.10.2005 opísal ako spolu s bratom XXXXX (obvinený) išli k XXXXX (poškodený) pre rebrík a montérsky kľúč, pretože poškodený tieto odmietol vydať ich matke, ktorá predtým s poškodeným aj oboma obvinenými žila v jednej domácnosti, následne opísal ako vznikla medzi obvinenými a poškodeným hádka, lebo ani im nechcel vydať predmetné veci, ďalej opísal fyzický konflikt medzi obvinenými a poškodeným, ktorému predchádzalo vyhrážanie sa zo strany poškodeného a fyzické napadnutie jeho osoby poškodeným, ktorý ho udrel päsťou do tváre a následne obv. XXXXX poškodeného odstrčil, k veciam (rebrík a montérsky kľúč) uviedol, že tieto si zobrali lebo boli pri dverách v byte, do bytu nevstúpili, poškodenému sa nevyhrážali a poškodeného nenapadol, ani obvinený XXXXX poškodeného kľúčom neudrel, poškodený sa javil agresívne.
Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 20.09.2011 uviedol, že pre odstup času sa ku skutku už nevie presne vyjadriť, ale pamätá si, že išiel s bratom XXXXX (obvinený) za XXXXX (poškodený) pre nejaké veci, ktorých vlastníčkou bola ich matka, jednalo sa o rebrík a kľúč, pričom najskôr došlo ku hádke, potom aj k strkaniu, nakoniec im  požadované veci poškodený dal.

Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 28.05.2003 a dňa 14.08.2004 opísal skutočnosti ako sú uvedené v skutkovej vete obsiahnutej v enunciáte tohto rozhodnutia, rovnako uviedol, že v byte sa nachádzali aj XXXXX a jeho brat XXXXX, ktorí mu pomohli obvinených od neho odstrčiť, ale skutok nemohli vidieť, lebo boli vo vedľajšej izbe a prišli až na kričanie poškodeného, ďalej uviedol, že obvinených bral ako svojich, pretože žili v spoločnej domácnosti asi 3 a pol roka aj s ich matkou na Andrusovovej č. XXXXX v Bratislave.

Následne bolo na poškodeným XXXXX uvedenom skutkovom základe dňa 21.06.2005 vznesené vyšetrovateľom PZ obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestné činy lúpeže a porušovania domovej slobody ako je vyššie citované.

Dňa 20.09.2011 poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že po tak dlhom čase od skutku si pamätá ako si obvinení bratia XXXXX a XXXXXvci (obvinení) prišli ku nemu po rebrík o ktorý sa naťahovali, po čom si ho obvinení aj zobrali a utiekli z bytu preč, ďalej sa vyjadril, že predmetnú vec už nechce riešiť a chcel by ju ukončiť, chce mať pokoj, rovnako uviedol, že obvinených pozval do bytu do haly, kde sa celý konflikt odohral, pričom si pamätá ako sa s obvineným XXXXX držali pod krk a obvinený XXXXX ho udrel kľúčom do krku alebo ramena, nespomínal si na priebeh konfliktu, čo sa týka rebríka a kľúča po ktorí obvinení k nemu prišli, poškodený uviedol, že tieto patrili matke obvinených a obvinení si predmetné veci zobrali oprávnene, záverom konfliktu im poškodený povedal, aby si zobrali veci a odišli, čo obvinení aj urobili, poškodený dodal, že občas si od rodiny obvinených požičiaval pracovné náradie.

Svedok XXXXX vo výpovedi zo dňa 13.12.2004 ku skutku uviedol, že bol u suseda XXXXX (poškodený) opravovať TV, keď počul hádku XXXXX s inými osobami, pričom počul ako poškodený začal nadávať na matku tých osôb, po čom vyšiel z izby do haly, kde videl ako sa XXXXX naťahuje s dvoma chlapcami, z vedľajšej izby vyšiel aj brat p. XXXXX (XXXXX), pričom s ním následne odtrhli XXXXX od tých chlapcov (obvinení XXXXX a XXXXXvci), záverom výpovede dodal, že nikoho nevidel sa biť, iba keď ich trhali od seba, tak sa XXXXX pokúšal udrieť jedného z chlapcov, čo sa mu nepodarilo, následne chlapci zobrali rebrík a odišli preč, vyhrážky chlapcov nepočul.

Svedkyňa XXXXX, matka obvinených vo výpovedi zo dňa 16.09.2004 uviedla, že v roku 2002 sa rozišla so XXXXX (poškodený) a začiatkom mesiaca november 2002 si k nemu išla zobrať rebrík a kľúč /montérsky/, po príchode k poškodenému sa pohádali, následne došla s plačom domov a povedala o tom synom XXXXX a XXXXX (obvineným), ktorí išli za poškodeným, po 15 minútach sa vrátili aj rebríkom a kľúčom a opísali jej konflikt s poškodeným, kedy sa naťahovali o rebrík.

Svedok XXXXX, brat poškodeného vo výpovedi dňa 20.09.2011 uviedol, že sa nachádzal v čase skutku v byte, na buchot vyšiel z obývačky do haly, kde videl ako sa jeho brat XXXXX (poškodený) navzájom drží pod krkom s jedným z bratov XXXXX (obvinení), po čom ich upozornil, aby prestali lebo zavolá políciu, na čo sa začali obvinení s poškodeným o niečom dohadovať, avšak svedok XXXXX im už nevenoval pozornosť a odišiel naspäť do izby a vie, že aj oni (obvinení) odišli následne z bytu, pričom celkovo sa v byte zdržali asi 10 - 15 minút, nevšimol si, či brali rebrík, nijaké konkrétne požiadavky na vrátenie vecí nepočul.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé a dostatočne preukázané, že medzi obvinenými XXXXX a XXXXX a bývalým priateľom ich matky poškodeným XXXXX, s ktorým pred skutkom bývali aj v spoločnej domácnosti na Andrusovovej ulici č. XXXXX v Bratislave, došlo dňa 04.11.2002 v hale bytu poškodeného nachádzajúceho sa na XXXXX poschodí bytového domu na Andrusovovej č. XXXXX v Bratislave ku vzájomnému konfliktu ako aj vzájomnému verbálnemu a fyzickému útoku, čoho príčinou bola žiadosť obvinených na poškodeného, aby vrátil požičané veci (rebrík a mechanický kľúč).
Rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie konania obvinených XXXXX a XXXXX z trestnoprávneho hľadiska je skutočnosť, ktorú uviedol poškodený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 20.09.2011, že dobrovoľne pozval obvinených do haly predmetného bytu, pričom si aj uvedomoval, že títo prišli iba po veci, ktoré im patrili a následne sa odohral konflikt, ktorí potvrdili aj samotní obvinení bratia XXXXX aj svedkovia XXXXX a XXXXX.
Rovnako nebolo preukázané, že by sa obvinení XXXXX a XXXXX akýmkoľvek spôsobom vyhrážali poškodenému XXXXX, ktorý uvedenú skutočnosť tvrdil vo svojich výpovediach dňa 28.05.2003 a 14.08.2003, avšak vo výpovedi dňa 20.09.2011 (po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX) už uvedené nespomenul a na vyhrážky vo výpovediach si nespomenuli ani svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí totožne uviedli, že počuli krik z haly predmetného bytu, po čom sa tam z iných miestností bytu išli pozrieť a videli konflikt obvinených s poškodeným, ktorí sa o niečom dohadovali, obvinení XXXXX a XXXXX akékoľvek vyhrážky smerované poškodenému vo svojich výpovediach popreli.

S poukazom na uvedené nemožno tvrdiť, že obvinený XXXXX sa spoločne s bratom obvineným XXXXX dopustil takého konania voči bývalému priateľovi svojej matky poškodenému XXXXX, ktorým by naplnil skutkovú podstatu trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

V zmysle uvádzaných skutočností možno kvalifikovať vyššie opísané konanie obvineného XXXXX ako konanie napĺňajúce znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

	Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Avšak vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu XXXXX na ďalšie konanie v zmysle ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor