Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 33/15/1105	Bratislava V, 11.5.2015
EEČ : 2-12-121-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1196/1-OVK-B5-2009 na tom skutkovom základe, že
1/ obvinený XXXXX, ktorý je držiteľom zbrojného preukazu č. XXXXX s oprávnením skupiny “A“,“B“ a “C“ na nosenie zbrane a streliva, držanie zbrane a streliva a na výkon povolenia, vydaného dňa XXXXX, ktorého platnosť skončila dňa 12.10.2004, od tohto dňa až do 17.05.2010 držal v železnej pivnici obytného domu na XXXXX v XXXXX bez povolenia strelivo, ktoré následne jeho matka XXXXX dňa 17.05.2010 podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi PZ a to 17 ks nábojov so stredovým zápalom, kalibru 9 mm Luger, českej výroby, zn. Sellier & Bellot s mosadznými nábojnicami valcového tvaru laborované celoplášťovými strelami s plochou špičkou; 18 ks nábojov so stredovým zápalom, kalibru 9 mm Luger, slovenskej výroby, zn. PS s mosadznými nábojnicami valcového tvaru, laborované celoplášťovými strelami; 23 ks nábojov s okrajovým zápalom, kalibru 22 Long Rifle, výrobca USA, značky CCI s mosadznými nábojnicami valcového tvaru, laborované olovenými strelami; 45 ks nábojov s okrajovým zápalom, kalibru 22 Long Riffle, českej výroby, zn. Sellier&Bellot s mosadznými nábojnicami valcového tvaru, laborované olovenými pomedenými strelami; 1 ks náboja so stredným zápalom, kalibru 6,35 Browning, rakúskej výroby, zn. Hirtenberger s mosadznou nábojnicou valcového tvaru, ktorý je laborovaný celoplášťovou strelou; 1 ks podomácky upraveného náboja so stredovým zápalom, kalibru 9 mm Luger, českej výroby, zn. Sellier &Bellot s mosadznou nábojnicou valcového tvaru, ktorý je laborovaný celoplášťovou strelou, ktorá bola dodatočne upravená navŕtaním, pričom vyššie uvedené náboje môže v zmysle zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného  listu na trvalý vývoz § 12 ods. 1 citovaného zákona a súčasne podľa § 27citovaného zákona je držiteľ príslušnej skupiny zbrojného preukazu oprávnený nadobudnúť do vlastníctva, držať a nosiť strelivo do zbrane, na ktorú má vydaný preukaz zbrane a u 1 ks podomácky upraveného náboja dodatočne upravený navŕtaním 9 mm Luger ide podľa § 4 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona o zakázané strelivo, ktorého nadobúdanie a držanie alebo nosenie je podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona zakázané, ak zákon neustanovuje inak,
2/ obvinený XXXXX, ktorý je držiteľom zbrojného preukazu č. XXXXX s oprávnením skupiny “A“,“B“ a “C“ na nosenie zbrane a streliva, držanie zbrane a streliva a na výkon povolenia, vydaného dňa XXXXX, v ktorom má zapísanú krátku guľovú zbraň a to revolver zn. Reck, kaliber 22 LR, výrobné číslo 22343 a ktorého platnosť skončila dňa 12.10.2004, pričom v zmysle ustanovenia § 59 zák. č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive v znení neskorších zmien a doplnení je fyzická osoby povinná odovzdať zbraň a strelivo do úschovy a to do 7 dní odo dňa zániku jeho platnosti, pričom túto zákonom stanovenú povinnosť si aj napriek opakovaným výzvam zo strany príslušníkov PZ, ktoré si na adrese trvalého bydliska nepreberal, nesplnil, vyššie uvedenú zbraň do úschovy do dnešného dňa neodovzdal, čím držal strelnú zbraň bez povolenia od 12.10.2004 až doposiaľ,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého 1. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru justičnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstvo PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-1196/1-OVK-B5-2009 dňa 30.10.2009 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 138 písm. b/, § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti v bode 2/ tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 1. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstvo PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-1196/1-OVK-B5-2009 dňa 03.07.2012 podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku rozšíril XXXXX obvinenie pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 138 písm. b/, § 294 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti v bode 1/ tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ dňa 22.04.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-1196/1-OVK-B5-2009 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 138 písm. b/, § 294 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona a ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 138 písm. b/, § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona.

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.
Podľa § 294 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje a ak spácha taký čin závažnejším spôsobom konania. 
 	Podľa § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je XXXXX XXXXX viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje a ak spácha taký čin závažnejším spôsobom konania. 
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preskúmaním spisového materiálu zn. ORP-1196/1-OVK-B5-2009 som zistil, že vyšetrovateľ PZ zabezpečil prostredníctvom žiadosti o právnu pomoc výsluch obvineného XXXXX ( č. l. 181 - 203 ), ktorý vykonali mimo územia Slovenskej republiky policajné orgány Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a XXXXX,  vypočul svedkov XXXXX ( č. l. 6 - 8 ) a XXXXX ( č. l. 9 - 10 ), zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ XXXXX ( kriminalistická balistika, č. l. 19 - 24 ) a zadovážil listinné dôkazy, ako sú  podnet Oddelenia dokladov Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V na trestné stíhanie ( č. l. 1 ), zápisnica a fotodokumentácia o vydaní veci ( č. l. 11 - 16 ), zbrojný preukaz ( č. l. 25 ), predvolanie, adresované XXXXX ( č. l. 26 - 27 ), žiadosť Oddelenia správnej služby Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V o doručenie výzvy ( č. l. 28  ), oznámenie riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V ( č. l. 29 ) a  výzva Oddelenia správnej služby Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V na odovzdanie zbrojného preukazu ( č. l. 30 - 31  ).  
 
Z týchto dôkazných prostriedkov, ktoré boli zabezpečené v rámci vyšetrovania, vyplýva, že obvinený XXXXX bol držiteľom zbrojného preukazu č. XXXXX s oprávnením skupiny “A“,“B“ a “C“ na nosenie zbrane a streliva, držanie zbrane a streliva a na výkon povolenia, ktorý bol vydaný  dňa XXXXX a ktorého platnosť skončila dňa 12.10.2004. Tieto skutočnosti vyplývajú jednak z výpovedí samotného obvineného a svedka XXXXX a z listinných dôkazov, ako sú podnet Oddelenia dokladov Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V na trestné stíhanie a zbrojný preukaz. Napriek tomu, že dňa 12.10.2004 skončila platnosť zbrojného preukazu a obvinený s poukazom na ustanovenie § 59 zák. č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive v znení neskorších zmien a doplnení ( ďalej len zák. č. 190/03 Z. z. ) bol povinný odovzdať zbraň a strelivo do úschovy a to do 7 dní odo dňa zániku platnosti zbrojného preukazu, obvinený tak neurobil a naďalej držal strelnú zbraň, konkrétne krátku palnú zbraň - revolver nemeckej výroby zn. Reck 22, kalibru 22 Long Rifle, výrobného čísla 22342  a XXXXX množstvo nábojov. Obvinený ani nereagoval na výzvu Oddelenia správnej služby Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V na odovzdanie zbrojného preukazu. I tieto skutočnosti vyplývajú z vyjadrení obvineného a svedka XXXXX a z listinných dôkazov, ako sú zbrojný preukaz a výzva na odovzdanie zbrojného preukazu. K vydaniu strelnej zbrane a 105 ks rôznych nábojov došlo až dňa 17.05.2010, kedy matka obvineného XXXXX dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi PZ strelnú zbraň a náboje. Tieto skutočnosti vyplývajú najmä z výpovede svedkyne XXXXX a zápisnice a fotodokumentácie o vydaní veci. Zo znaleckého dokazovania, ktoré vykonal Kriminalistický a expertízny ústav PZ XXXXX ( kriminalistická balistika ) vyplýva, že vydaná strelná zbraň bola funkčná a streľbyschopná, že ide s poukazom na ustanovenia zák. č. 190/03 Z. z. o zbraň kategórie B, ktorej držanie a nosenie podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a 105 ks nábojov bolo streľbyschopné a s poukazom  na ustanovenia zák. č. 190/03 Z. z. sú strelivom, dokonca u predloženého náboja s upraveniu strelou ( 9 mm Luger ) o zakázané strelivo, ktoré môže s výnimkou zakázaného streliva nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu. 

Z týchto dôkazných prostriedkov teda vyplýva, že skutky, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené, resp. rozšírené obvinenie, sa stali, nakoľko v období od 13.10.2004 do 17.05.2010 obvinený držal bez platného zbrojného preukazu strelnú zbraň a strelivo, ktorých držania a nosenie podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti. 

Súčasne však bolo aj zistené, že obvinený XXXXX sa v období od 13.10.2004 do 17.05.2010 nezdržiaval na území Slovenskej republiky, konkrétne v mieste trvalého bydliska, kde mal uloženú strelnú zbraň a strelivo, ale zdržiaval sa najprv na území Českej republiky a neskôr na území Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a XXXXX, kde v súčasnosti aj žije. Tieto skutočnosti vyplývajú nielen z tvrdení obvineného, ale aj jeho matky, svedkyne XXXXX a z listinných dôkazov, akú sú výzvy a predvolania Oddelenia správnej služby a Oddelenia dokladov Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V a oznámenie riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V o výsledku šetrenia v mieste bydliska obvineného. 

Obvinený XXXXX mal strelnú zbraň a strelivo v legálnej držbe do 12.10.2004, pričom v období od 13.10.2004 do 17.05.2010 sa strelná zbraň a strelivo nachádzali v mieste jeho trvalého bydliska a to bez toho, že by obvinený strelnú zbraň alebo strelivo mal k dispozícii a mohol ich akýmkoľvek spôsobom použiť, nakoľko v kritickom období sa nezdržiaval na území Slovenskej republiky. Orgány PZ, konkrétne Oddelenie dokladov Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, pritom mali vedomosť, že obvinený je držiteľom konkrétnej strelnej zbrane a streliva do tejto strelnej zbrane. Akonáhle sa obvinený dozvedel o probléme s držaním strelnej zbrane a streliva, prostredníctvom matky XXXXX zabezpečil odovzdanie týchto vecí orgánom činným v trestnom konaní, pôsobiacich v okrese XXXXX XXXXX Objektom trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami je záujem štátu na ochrane bezpečnosti ľudí, ktorá by mohla byť ohrozená nekontrolovaným držaním zbraní. Účelom, pre ktorý v Trestnom zákone sa nachádza práve ustanovenie § 294, je zabezpečiť, aby orgány PZ mali vedomosť o všetkých pohyboch strelných zbraní a streliva na území Slovenskej republiky, aby vedeli, komu bol vydaný zbrojný preukaz a kto a akú zbraň a strelivo má v držbe. Zákonný znak skutkovej podstaty tohto trestného činu - držanie streliva a strelnej zbrane „bez povolenia“ - znamená, že páchateľ drží strelnú zbraň a strelivo bez vedomosti orgánov PZ a že nemajú vedomosť, o akú zbraň a strelivo ide a že takáto zbraň a strelivo sa nachádza na území Slovenskej republiky.  V danom prípade orgány PZ mali vedomosť, že obvinený má doma strelnú zbraň a strelivo, potrebné k streľbe z tejto zbrane, nakoľko obvinený zbraň a strelivo riadnym spôsobom nadobudol v čase, keď mal vydaný zbrojný preukaz, orgány PZ aj vedeli, kde má zbraň a strelivo uschované a aký typ zbrane a streliva drží. Preto nie je možné vo vzťahu k tomuto konkrétnemu prípadu hovoriť o nekontrolovanom držaní zbrane a streliva tak, ako to predpokladá objekt trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 Trestného zákona. Skutočnosť, že obvinený po skončení platnosti zbrojného preukazu nepostupoval tak, ako mu ukladajú ustanovenia platného zákone o strelných zbraniach a strelive a že ignoroval aj výzvy na odovzdanie zbrane, ktoré okrem iného mu ani nemohli byť objektívne doručené, spôsobilo, že prestal spĺňať podmienky na držanie zbrane a streliva, a preto zbraň a stelivo držal bez platného zbrojného  preukazu. 

Obvinený XXXXX tak nenaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 138 písm. b/, § 294 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 138 písm. b/, § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, ale naplnil len znaky priestupku na úseku zbraní a streliva podľa § 69 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/03 Z. z., ale vzhľadom na skutočnosť, že uplynula dvojročná lehota určená na prejednania tohto priestupku, neprichádza do úvahy ani postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku. 
    
	Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor